Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А74-8279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года Дело №А74-8279/2017


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ААА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 08.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016.


В судебных заседаниях 27.09.2017 и 02.10.2017 принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 07.08.2017.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2017 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 02.10.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».


Общество с ограниченной ответственностью «ААА» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РКПЦ») о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 08.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным иске и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.12.2016 №ППИ 0380200000116005533-3, истцом и ответчиком заключен контракт на поставку рыбной продукции №П-53-к/2017.

Предметом данного контракта П-53-к/2017 является поставка рыбной продукции, указанной в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 наименование Товара, количество, ассортимент, периодичность поставки отдельных партий товара установлены в Спецификации к настоящему Контракту.

Разделом 2 контракта регламентированы место, порядок, сроки и условия поставки. Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу РХ, <...> в рабочее время Заказчика. Срок поставки Товара: с «01» января 2017 по «30» июня 2017 г. Поставщик поставляет товар по заявке Заказчика равными партиями с периодичностью1, установленной в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 1 день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки в пределах периода поставки, обязательного для поставщика. Заявка подается в письменном виде по факсу 89233320008, по электронной почте aaa-borovikova@hotmail.com. В случае необходимости объем отдельной партии может быть изменен в тот же срок.

Согласно спецификации (приложение №1 к контракту), подписанной сторонами осуществляется поставка минтая в количестве 600 кг и горбуши без головы в количестве 1200 кг на общую сумму 240 129 руб. 59 коп. Периодичность поставки товара – ежемесячно вторник или среда с 08.00 до 17.00 равными партиями.

Согласно пункту 10.2 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 июля 2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило в адрес ООО «ААА» претензию от 05.05.2017 №501 с требованием исполнить обязательства по поставке рыбной продукции по контракту от 26.12.2016 №П-53-к/2017 до 30.06.2017 в связи с острой потребностью в рыбной продукции. Данная претензия получена 23.05.2017 года, о чем имеется входящая отметка на претензии.

02.06.2017 года ООО «ААА» в ответе на претензию указано на отсутствие заявки от заказчика и обязалось поставить рыбную продукцию (горбушу в объеме, указанном в договоре). Данный ответ получен ГБУЗ РХ «РКПЦ» 09.06.2017 года.

09.06.2017 года ГБУЗ РХ «РКПЦ» направило по электронной почте заявку ООО «ААА» на поставку рыбы «горбуши без головы» в количестве 1200 кг.

09.06.2017 года ООО «ААА» направило письмо ГБУЗ РХ «РКПЦ», в котором просило обеспечить приемку рыбы и сообщить о дате, времени для приемки товара (горбуши без голов), до 13.06.2017 года. Кроме того, указало, что в случае если заказчик не сообщит информацию, то это будет являться подтверждением готовности принять рыбу в любое время до 30.06.2017 и в любом объеме.

08.06.2017 ответчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение сроков поставки товаров) по правилам части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 9.1, 9.2 контракта.

Письмом от 09.06.2017 №623 ответчик уведомил истца о принятии 08.06.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и ошибочном направлении заявки на рыбу (горбушу).

Указанное решение было направлено истцу на электронный адрес истца.

Решение также было размещено на портале закупок www.zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По товарной накладной от 13.06.2017 №2821 истец, исполняя условия контракта, поставил ответчику горбушу в количестве 1200 кг.

13.06.2017 года истцом совместно с комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 составлен акт, в котором указано об отказе кладовщика ГБУЗ РХ «РКПЦ» (ФИО8 в присутствии диет–сестры ФИО9) в приемке товара (горбуши без головы в количестве 1200 кг). От подписи ФИО8 и ФИО9 отказались, о чем указано в акте.

В материалы дела представлено решение от 08.06.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласно которому ГБУЗ РХ «РКПЦ» решило отказаться от исполнения контракта вследствие существенного нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в неоднократном ненадлежащем исполнении обязательств по поставке (нарушении сроков поставки). Согласно пункту 2 настоящее решение подлежит размещению в Единой информационной системе не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты его принятия.

В соответствии с пунктом 3 решения оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора контракт от 26.12.2016 П-53-к/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта стороны установили возможность расторжения контракта по соглашению Сторон, решению суда, в случаеодностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Основания для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В обоснование существенного нарушения контракта истцом ответчик ссылался на неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (нарушение сроков поставки).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора согласовываются сторонами с учетом принципа свободы договора и в соответствии с предполагаемыми сторонами при заключении договора целями отношений, а также с учетом стабильности таких отношений и возможности планировать их развитие.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального прочтения пункта 2.3 контракта и спецификации контракта следует, что поставщик поставляет товар по предварительной заявке Заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в Спецификации. Поскольку в спецификации не указана конкретная дата поставки товара, учитывая наличие вариативности (ежемесячная поставка товара во вторник и среду), при наличии в месяце нескольких вторников и сред (в январе 2017 года – 5 вторников и 4 среды; в феврале 2017 года по 4 вторника и 4 среды; в марте 2017 года 4 вторника и 4 среды; в апреле 2017 года 4 вторника и 4 среды; в мае 2017 года - 4 вторника и 5 среды; в июне 2017 года 4 вторника и 4 среды), для определённости между сторонами контракта даты поставки необходимы заявки на товар, которые указаны в пункте 2.3.

Доказательств направления заявок поставщику на рыбу (горбушу) ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения сроков поставки, в связи с чем, у него не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта поставки в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны истца.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела (в том из скриншотов электронных страниц) и не опровергается ответчиком, решение было направлено ответчиком истцу 08.06.2017 (на электронный адрес истца).

Поставщик осуществил поставку 13.06.2017, то есть в указанный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, что в соответствии с законом является основанием к отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, чего заказчиком сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ААА» о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 08.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями от 21.06.2017 №260, от 27.06.2017 №895. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» от 08.06.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № П-53-к/2017 от 26.12.2016.


2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ААА» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И. Мельник