Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-258324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258324/23-62-2119
г. Москва
09 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИЭС" (115184, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/12/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>) ФИО1

к ответчикам 1.Ибодову У.И., 2.ФИО4, 3.Куприянову Р.И.

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

при участии:

От истца– ФИО1 (паспорт, лично).

От ответчика 1 - не явился, извещен.

От ответчика 2 – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024, диплом).

От ответчика 3 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2024, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО "СИБИЭС" (ИНН: <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1.Ибодову У.И., 2.ФИО4, 3.Куприянову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-258324/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-258324/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать доказательства и дать оценку обстоятельствам, указывающим на наличие у истца статуса кредитора ООО «ПерсонаСфакс», а также не указано, каким образом действия контролирующих ООО «ПерсонаСфакс» лиц, повлекли нарушения прав иного юридического лица - ООО «Сибиэс», исследовать доказательства, подтверждающие, что договор от 02.04.2018 № СБЭ-У-2-02-04 возмездного оказания услуг, на основании которого на расчетный счет ООО «ПерсонаСфакс» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб., являлся мнимым, и дать оценку обстоятельствам, связанным с установлением такого факта; заслуживает справедливой оценки и довод ответчиков о неприменении норм Закона о несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям и невозможности привлечения контролирующих ООО «ПерсонаСфакс» лиц на основании данного закона, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПерсонаСфакс» не возбуждалось, признаками банкротства общество не обладало.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, , извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика 1 и 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав истца, ответчиков 1, 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года ООО «Сибиэс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза ААУ «Возрождение».

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сибиэс» просит о взыскании солидарно в пользу ООО «Сибиэс» с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ПерсонаСфакс» денежных средств в размере 46 396 030 руб., мотивируя требования тем, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибиэс» согласно решению № 12/68 налогового органа было установлено, что между должником и ответчиком бы заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № СБЭ-У-2-02-04. В соответствии с выпиской ООО «Сибиэс» на счет ООО «ПерсонаСфакс» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб.

В соответствии с решением № 12/68 было установлено вхождение ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс» в группу компаний Юнити с единым центром управления. Согласно анализу структурных звений группы компаний Юнити - ООО «ПерсонаСфакс» относится к третьему звену компаний, которые реальной деятельности не вели, руководители номинальные, созданы для увеличения расходов и получения вычетов НДС. Как указывает истец, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено формальное перечисление денежных средств ООО «ПерсонаСфакс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Выражая объективные сомнения в способности (возможности) ООО «ПерсонаСфакс» осуществлять заявленные в обоснование платежей действия, конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры и проведенные по ним платежи опосредованы совершением мнимой сделки. 25.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 220770544152 об исключении ООО «ПерсонаСфакс» из ЕГРЮЛ, как недействующего, по решению Межрайонной Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Как следствие, ООО «ПерсонаСфакс» прекратило свою деятельность, в связи с чем, требование ООО «Сибиэс» к нему о взыскании перечисленных денежных средств не может быть предъявлено и удовлетворено.

Истец ссылается на то, что ответчики являются учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс» и считает, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения указания ООО «ПерсонаСфакс» как основному должнику или возможность иным образом определять действия общества, осуществляли управление деятельностью общества, таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими лицами ООО «ПерсонаСфакс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, отмечает следующее:

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Однако п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответчики являются учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПерсонаСфакс»: ФИО3 являлся Генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «ПерсонаСфакс» с 08.11.2018г. по дату ликвидации; ФИО4 являлась Генеральным директором ООО «ПерсонаСфакс» с 29.08.2017г. по 08.11.2018г.; ФИО5 являлся единственным учредителем ООО «ПерсонаСфакс» с 29.08.2017г. по 08.11.2018г.

Законодательство о юридических лицах построено на принципах отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь учредителем ООО "ПерсонаСфакс", намерено уклонялся от погашения задолженности перед Истцом, не исполнял спорные сделки, скрывал имущество и выводил активы организации

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительности мнимости договора, судом установлено, что данный договор в судебном порядке не оспорен, в течение длительного времени истец не обращался в суд, не предъявлял претензий, что свидетельствует о реальном характере сделки и наличии оснований для перечисления спорных денежных средств. Доказательств наличия пороков в спорной сделке Истцом не представлено.

На момент исключения ООО «ПерсонаСфакс» из ЕГРЮЛ какая-либо задолженность перед третьими лицами, и, в частности, перед ООО «Сибиэс», не существовала, ООО «ПерсонаСфакс» не отвечало признакам банкротства. Деятельность юридического лица была завершена, сотрудники уволены, задолженности по заработной плате и налогам не было, кроме штрафа в размере 7800 руб.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для удовлетворения заявленного Истцом требования необходимо установить наличие причинно-следственной связи между недобросовестным и неразумным поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения юридическим лицом обязательства перед контрагентом. Такое поведение, в частности, может выражаться в совершении руководителем или иным контролирующим лицом действий, направленных на уменьшение активов должника, иных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении организации от исполнения обязательств перед кредитором. Иными словами, исключение организации из ЕГРЮЛ без проведения процедур ликвидации или банкротства может быть признано достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, если бы имелись основания полагать, что должник в случае сохранения правоспособности мог бы погасить долг, поскольку располагал достаточными средствами для этого.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в нарушение принципа имущественной обособленности юридического лица при наличии у ООО «ПерсонаСфакс» имущества использовал его в своих интересах и во вред интересам кредитора (Истца), требования которого отсутствовали на момент ликвидации ООО «ПерсонаСфакс».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020г. № 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика как учредителя ООО "ПерсонасФакс", повлекших неисполнение обязательств ООО «Персонасфакс», истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств перед Истцом.

Налоговая проверка проводилась в отношении операций, проводимых истцом. Документы по операциям между ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс» налоговым органом у ответчика не запрашивались. Ответчик для дачи пояснений в налоговый орган не вызывался. ИФНС не исследовала документы и не опросила генерального директора ООО «ПерсонаСфакс», т.к. не эта организация являлась объектом проверки, в силу самостоятельного отражения ею спорных доходов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при оценке обстоятельств привлечение общества к налоговой ответственности, суд отмечает, что само по себе решение налогового органа не отвечает таким критериям и не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между этими действиями и понесенными убытками.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, ФИО5, как участник ООО «ПерсонаСфакс», никакие сделки и платежи не одобрял, соответственно, не может нести субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 7 Постановления № 62 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. «Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее:

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования истец основывает на обстоятельствах привлечения к налоговой ответственности общества от 23.12.2022 № 12/68. С настоящим требованием истец обратился в суд 02.11.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 61, 63, 64195, 196, 199, 200, 393, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская