Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А76-1043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1043/2017
28 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий», г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека», г. Челябинск о взыскании 197 501 руб. 13 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2017,

ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2017, ФИО4, доверенность от 22.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее- истец, общество «Стройград+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «ЦСТ») о взыскании авансового платежа в размере 197 501 руб. 13 коп.

В обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что в ходе осуществления сторонами хозяйственной деятельности у ответчика перед истцом возникла задолженность в отыскиваемом размере (с учетом уточнения основания иска от 24.05.2017).

От ответчика 24.03.2017 поступил отзыв (л.д. 34-35), в котором считает требование необоснованным, так как во исполнение заключенного между сторонами договора подряда, ответчик исполнил взятые на себя обязательства.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека», г. Челябинск (л.д. 79-80).

Третье лицо о принятии дела к производству извещено надлежащим образом (л.д.83), явку представителя в заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, ООО «Доступная ипотека» платежным поручением №486 от 14.07.2015 за истца перечислило в адрес ответчика 197 501 руб. 13 коп. с назначением платежа – оплата за монтаж окон по договору №85/019-2012/СГ от 22.06.2015 за Стройград+ в счет договора 1-Залесье от 14.11.2013 (л.д. 8).

По данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 197 501 руб. 13 коп.

В связи с указанным, в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 08.07.2016 с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 10-12), оставленная без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

22 июня 2015 между ООО «ЦТС» (подрядчик) и ООО «СтройГрад+» (заказчик) был подписан договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций №85/019-2012/СГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить пакет(ы) работ, указанный (ые) в спецификации (ях) на пакет работ (приложение №9), по инвестиционному проекту 5 очередь многоквартирных жд п.Залесье в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №8), спецификацией (ями) на пакет работ (приложение №9), спецификацией (ями) на оборудование и конструкции (приложение №10 на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в спецификации (ях) на пакет работ (приложение №9) и передать результат пакета (ов) работ заказчику, а заказчик обязался принять результат пакета (ов) работ и оплатить его (п.2.1 договора) (л.д. 57-61).

Общая стоимость пакета работ, выполняемых подрядчиком, складывается из стоимости по спецификации (ям) на пакет работ (приложение №9) и стоимости по спецификации (ям) на оборудование и конструкции (приложение №10) (п.3.1 договора).

Общая стоимость договора составила по спецификациям истребуемую сумму.

Факт выполнения работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (л.д. 49-56, 62-77).

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами отношений займа истцом не представлено, но имеется платежное поручение №943 с указанием на наличие договорных обязательств по оказанию услуг по монтажу окон, заявленное требование квалифицировано судом как взыскание авансового платежа по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглано ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец возражений относительно представленных ответчиком доказательств исполнения работ не представил, как не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись иными лицами, либо не выполнены совсем.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

То обстоятельство, что спорные средства уплачены за истца третьим лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как спорные средства уплачены третьим лицом во исполнение перед истцом иного обязательства, доказательств неисполнения которого суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 925 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6925 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.