Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А22-4346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

07 марта 2024 года Дело № А22–4346/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации г. Элисты (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 74 796 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – ответчик, учреждение), при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию города Элиста в лице Администрации города Элисты (далее – Администрация), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 69 691 руб. 82 коп., пени за период с 01.11.2022 по 07.12.2023 в размере 5 104 руб. 73 коп., всего – 74 796 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил заявление, в котором иск признал в полном объеме, в связи с тем, что является муниципальным бюджетным учреждением , финансируемым из бюджета г. Элисты, просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Администрация г. Элисты, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направила. Отзывов, возражений не представила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

30.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 13 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет).

Истец обязательства по договору исполнил.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 69 691 руб. 82 коп., пени с 01.11.2022 по 07.12.2023 в размере 5 104 руб. 73 коп. законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с казны муниципального образования города Элисты судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Суд, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, в резолютивной части решения должен указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12» по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование в лице Администрации г. Элисты.

Таким образом, муниципальное образование в силу статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 12», а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 74 796 руб. 55 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Элиста в лице Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Элиста в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 74 796 руб. 55 коп..

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.