Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-31891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31891/2020
г. Уфа
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по первоначальному иску

ООО "БМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Подводник-1» (ИНН <***>).

о взыскании 2 592 655,52 руб.

по встречному исковому заявлению

ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Подводник-1» (ИНН <***>).

о взыскании4 576 957 руб. 68 коп. основного долга , 348 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) -ФИО2, доверенность от 02.06.2022 г., паспорт, диплом., полномочия подтверждены.

третье лицо- ФИО2, доверенность от 22.07.2022 г., паспорт, диплом,

полномочия подтверждены.

от ответчика (истец по встречному иску) -ФИО3, паспорт


– истец, ответчик по встречному иску, ООО «БМТ») 23.12.2020г обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство – 1» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Благоустройство- 1») о взыскании 2 592 655,52 руб. по договору займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Производственное предприятие «Подводник -1».

Возражая относительно иска 07.02.2022 ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" направило в суд встречное исковое заявление к ООО "БМТ" и ООО "Подводник-1" о взыскании 4 576 957 руб. 68 коп. основного долга по подрядным работам на базе "Алые паруса". Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 встречное исковое заявление ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и подано заявление о фальсификации доказательств (договора займа от 26.05.2020г.). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истец пояснил, что текст договора займа был подготовлен перед подачей искового заявления, наименование платежа при этом указывалось во всех перечислениях одинаково, доказательств обращения к обществу "БМТ" для возврата либо уточнения наименования платежа общество " благосутройство-1" не обращалось..

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 491 195 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 11.08.2022 г. в размере 345 799 рублей 20коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступило возражение на пояснение, возражение к встречному иску.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении журнала вывоза асфальта за 2020 год, с пояснениями, что А/смесь направлялась на объекты «Алые паруса».

Истец возражал относительно приобщения дополнительных документов.

Суд на основании ст. ст. 67,68,71 отклонил ходатайство о приобщении рабочего журнала, поскольку из содержания представленного не усматривается связь и соотносимость с работами проведёнными непосредственно на объекте "Алые паруса" .

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что фактически спорные суммы перечислялись в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса», собственником которой является директор ООО «БМТ» ФИО4 и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, просит удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости работ по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса», выполненных ООО «Благоустройство- 1».

Представитель ООО "БМТ" возражал в назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «БМТ» в период с 26.05.2020г. по 14.08.2020г. перечислило на расчетный счет общества "Благоустройство -1"денежные средства в общей сумме 1 971 000 руб. с назначением платежа "по договору беспроцентного займа от 26.05.2020г."

Указанные фактические обстоятельства перечисления денег подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: от 26.05.2020 № 522 на сумму 116 000р, от 28.05.2020 № 537 на сумму 35 000р., от 01.06.2020 № 552 на сумму 13 000р., от 08.06.2020 № 586 на сумму 7 000р., от 10.06.2020 № 596 на сумму 43 000р., от 18.06.2020 № 636 на сумму 4 000р., от 19.06.2020 № 645 на сумму 114 000р., от 24.06.2020 № 666 на сумму 480 000р., от 26.06.2020 № 680 на сумму 456 000р., №681 на сумму 68 000р, от 29.06.2020 № 687 на сумму 51 000р., от 30.06.2020 № 704 на сумму 22 000р., от 06.07.2020 № 738 на сумму 500 000р., от 13.07.2020 № 781 на сумму 25 000р., от 16.07.2020 № 805 на сумму 37 000р.

Кроме того, платежным поручением № 900 от 06.08.2020 года ООО «БМТ» перечислена оплата за ТМЦ с указанием в назначении платежа «по счету №УП-01720 от 08.08.2020г. за ООО «Благоустройство 1»» в сумме 520 000 рублей 00 коп. ООО «Энерготрейд»; платежным поручением № 924 от 14.08.2020 года ООО «БМТ» перечислена оплата с указанием в назначении «по счету №1200814987 от 14.08.2020г. за оказанные услуги за ООО «Благоустройство 1»» в сумме 950 рублей ООО «Компания Тензор».

Общая сумма взыскиваемых с ООО «Благоустройство -1» денежных средств составляет 2 491 195 рублей.

В подтверждение доказательств заявленных требований, истец представил в материалы дела подписанный в одностороннем порядке договор беспроцентного займа от 26.05.2020г.

По запросу суда оригинал договора беспроцентного займа от 26.05.2020г. подписанный со стороны заемщика ООО «Благоустройство-1» в материалы дела не представлен, истец пояснил что договор займа был направлен ответчику почтовым отправлением, но подписанный вариант договора истцу так и не был возвращен.

В связи с чем, истцом указано, что предоставление договора займа от 10.07.2020 года подписанного и займодавцем и заемщиком не представляется возможным.

Ранее в адрес Ответчика ООО "Благоустройство -1" была направлена претензия. Из представленных в материалы дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что претензия о возврате займа в адрес ООО «Благоустройство 1» направлена 29.09.2020г. (квитанция РПО №45268551024736), получена 19.10.2020г.

Претензия оставлена ООО «Благоустройство-1» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик факт получения денег в ходе рассмотрения дела не отрицает, однако указал, что не знал, что денежные средства ему предоставлялись в качестве займа, договор беспроцентного займа от 26.05.2020г. не заключал, полученные денежные средства ООО «Благоустройсто-1» использовало для выполнения строительно-монтажных работ по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса».

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать и обратился со встречным иском к ООО «БМТ» о взыскании 4 576 957 руб. 68 коп. основного долга, 348 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец (по встречному иску) указал, что по заказу ООО «БМТ» и согласия ООО ПП «Подводник -1» выполнялись строительно -ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса». Все перечисленные денежные средства были направлены в качестве предоплаты за указанные работы, на закуп строительных материалов и прочие расходы при выполнении своими силами ООО «Благоустройство -1».

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору беспроцентного займа", принятие их ответчиком подтверждают заключение договоров займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договор беспроцентного займа, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки общества "ТБлагоустройство-1" на наличие протоколов допроса в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №30221 от 09.12.2020 и собранной в полиции информации не могут служить основанием для подтверждения факта получения денежных средств за проведенные работы по благоустройству базы "Алые паруса", отсутствуют надлежащие доказательства оприходования указанных денежных средств, либо оплаты указанными средствами затрат на строительство.

Доказательств возврата суммы займа с мая 2020 по июль 2020 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 491 195 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20.11.2020 г. по 11.08.2022 г. в размере 345 799 рублей 20 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив правильность расчета процентов, приходит к следующим выводам.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия содержащая требование о возврате займа и документ подтверждающий отправку ответчику - почтовая квитанция об отправке претензии ответчику 29.09.2020г. Согласно отчета об отслеживании отправления на сайте Почты России претензия получена ответчиком 19.10.2020г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ответчик не возвратил заемные денежные средства в течение 30 дней по требованию истца, таким образом, нарушив условия о сроке возврата займов.

Следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента истечения тридцатидневного срока возврата сумм займов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 20.11.2020г. по 31.03.2022г. и составят в размере 233 558 руб. 92 коп.

Исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 233 558 руб. 92 коп.

Возражая относительно первоначального иска Истцом по встречному иску заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская медицинская техника» о взыскании денежных средств в размере 4 576 957, 68 рублей, процентов в размере 348 616, 66 рублей.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску ссылается, что в период с 01.06.2020г по 15.09.2020г. ООО «Благоустройство-1» по заказу ООО «БМТ» и с согласия ООО ПП «Подводник-1» выполняло строительно-ремонтные работы по укладке асфальта и благоустройству территории базы отдыха «Алые паруса». Общая стоимость выполненных работ по мнению ООО «Благоустройству – 1» составляет 7 086 317 рублей. Стоимость выполненных работ за минусом перечисленной предоплаты на закуп материалов и оплаты материалов непосредственно ООО «БМТ» составляет 4 576 957,68 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявленная сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, из представленных документов (заверенные копии квитанций, чеков, авансовые отчеты, расписки о получении денежных средств, переписка в программе "Ватсапп" с ФИО4 Д,А) не представляется возможным определить, что заявленные работы выполнялись в интересах ответчика по встречному иску - ООО «БМТ».

Материалы дела не содержат документы о принадлежности земельного участка, на котором осуществлялись заявленные истцом по встречному иску работы, Обществу «БМТ».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 02:66:040101:1 данный земельный участок находится в аренде у ФИО5.

Представленная в материалы дела переписка путем сервиса обмена сообщений WhatsApp, между директором ООО «Благоустройство -1» и ФИО4 не позволяет сделать вывод о том, что работы выполняло ООО «Благоустройство - 1».

Представленные документы (чеки о выплате заработной платы работникам, выписка с дебетовой карты ФИО3, расходы на ГСМ, на материалы, услуги, электроэнергию и др.) не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку носят общий характер без относимости к конкретному объекту. Из представленных документов не представляется возможным определить на каком конкретно объекте выполнялись ремонтно-строительные работы. Истцом по встречному иску не представлена документация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод, что ремонтно-строительные работы проводились на конкретном объекте и относятся к этому объекту. Более того, руководитель общества "Благоустройство-1" сам является предпринимателем, и денежные средства в расписках получены не от предприятия, а от ФИО3

Книги покупок-продаж общества «Благоустройство - 1» за спорный период, содержащую сведения о гражданско-правовых отношениях с ООО"БМТ" либо "ООО "Подводник-1", подверженную актами выполненных работ суду не представлено.

Данный вывод сделан также и по тому основанию, что ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены доказательства того, что истец по встречному иску выполнял ремонтно-строительные работы по двум иным объектам.

Так, согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок ООО «Благоустройство - 1» в спорный период осуществляло работы по Муниципальному контракту № 4/19 на Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 1, 3, 5, 7 по ул. Горького, №№ 11, 13, 15 по ул.Ленина, №№ 4, 6, 6А по ул.Лазарева с.Краснохолмский муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Согласно доп соглашения №3 от 26.05.2020г. дата окончания работ – 13 июля 2020года. И также осуществляло работы по муниципальному контракту № 4/19 на Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов №№ 86, 88, 90, 92 по ул.К Маркса, №№ 15, 17 по ул.Горького, № 7 по ул.Ленина с.Калтасы муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Согласно дополнительного соглашения №3 от 26.05.2020г. срок окончания работ установлен 13 июля 2020года.

Истцом по встречному иску также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема работ, выполненных ООО «Благоустройство-1».

Определением суда от 07.09.2022г. в удовлетворении ходатайства отказано поскольку доказательств выполнения ООО «Благоустройство -1» работ на спорном объекте - база отдыха «Алые паруса» в материалы дела не представлено, соответственно оснований для определения объема работ выполненных ООО «Благоустройство -1» на базе отдыха «Алые паруса» не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "БМТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 2 491 195 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2020 в размере 233 558 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 139 руб.

В остальной части первоначального иска ООО "БМТ"- отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" отказать.

Взыскать с ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 627руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова