Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-11502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11502/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, <...>)

о взыскании 699434 рубля 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «ТК «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки от 20.10.2015 № 104/2015 в размере 699 434 рубля 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015 ООО «ТК «Дельта» (поставщик) и ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (покупатель) заключили договор поставки № 104/2015 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара передаются на согласование покупателю спецификациями. Взаимосогласованные спецификации являются основанием для оформления документов на отгрузку товара.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости товара, если иное не оговорено в спецификации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика товары. Ответчик принял товары, о чем свидетельствуют подписи представителей покупателя и печати ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» в универсальных передаточных документах, частично оплатил поставленные товары.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленных товаров в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленные товары соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 699 434 рубля 21 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 851 рубль 00 копеек по платежным поручениям от 04.09.2018 № 2880, от 11.09.2018 № 2972. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 989 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 4862 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169710, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) задолженность по договору поставки №104/2015 от 20.10.2015 в сумме 699434 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18989 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2972 от 11.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова