Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А70-4357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4357/2021
г. Тюмень
28 мая 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 17 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ЕвроАзия-Трак»

к ООО «Мичуринская свиноводческая компания»

о взыскании на основании договора подряда от 23.09.2020 № ЕАТ-496 неустойки в размере 12 760 рублей 01 копейка за период с 08.12.2020 по 03.02.2021,

установил:

Заявлен иск ООО «ЕвроАзия-Трак» к ООО «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании на основании договора подряда от 23.09.2020 № ЕАТ-496 84 188 рублей 21 копейки, в том числе: 71 428 рублей 20 копеек основного долга, неустойки в размере 12 760 рублей 01 копейка за период с 08.12.2020 по 03.02.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов с отсрочкой платежа от 23.09.2020 № ЕАТ-496.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505257190783, 62505257190790.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 1 051 рубля 37 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 суд принял изменение размера заявленных требований – взыскание неустойки в размере 12 760 рублей 01 копейка за период с 08.12.2020 по 03.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отзыв на иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 23.09.2020 ООО «ЕвроАзия-Трак» (подрядчик) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (заказчик) подписали договор подряда на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, агрегатов и постувку запасных частей, расходных материалов с отсрочкой платежа от 23.09.2020 № ЕАТ-496 (далее - договор) (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы; замена агрегатов, узлов, деталей и пр.) (далее - «Работы») в отношении Автотранспортного средства, Агрегата Заказчика (далее - Имущество) и сдать их результат Заказчику, а так же поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары (далее - «запасные частый). Заказчик обязуется принять результат Работ, заказанные запасные части и оплатить их. Подрядчик в рамках настоящего договора может поставлять Заказчику запасные части без выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по ремонту и техническому обслуживанию, стоимость запасных частей определяются на основании действующего на день обращения Прейскуранта Подрядчика. При выездном обслуживании и ремонте имущества стоимость работ согласовывается дополнительно в зависимости от расстояния до места ремонта.

Заказчик производит оплату в рамках настоящего Договора в следующем порядке: в случае необходимости внесения предоплаты за работы и/или запасные части (дорогостоящие или нераспространенные с длительным сроком поставки) - в течение 3 календарных дней с момента получиния коммерческого предложения (далее – КП) и счета на предоплату, в размере указанном в КП и счете; за выполненные работы - в течение 14 календарных дней с момента подписания заказ-наряда и акта выполненных работ; за приобретенные запасные части - в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной либо УПД (пункт 4.2. договора).

Из пункта 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной - Должником, сторона-Кредитор вправе предъявить стороне-должнику требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим Договором.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт выполненных работ от 23.11.2020 № МВS0005853 на сумму 423 761 рубль 40 копеек, заказ-наряд от 23.11.2020 № МВS0005853, доверенность от 23.11.2020 № 1107, выданная заказчиком на имя ФИО1 (л.д. 11, 13-15, 48).

Претензией от 23.12.2020 № ЕАТ-124 подрядчик предложил заказчику уплатить долг в размере 77 928 рублей 20 копеек и неустойку (л..д 16, 17).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2. контрагенты предусмотрели, что заказчик производит оплату в рамках настоящего Договора в следующем порядке: в случае необходимости внесения предоплаты за работы и/или запасные части (дорогостоящие или нераспространенные с длительным сроком поставки) - в течение 3 календарных дней с момента получиния коммерческого предложения (далее – КП) и счета на предоплату, в размере указанном в КП и счете; за выполненные работы - в течение 14 календарных дней с момента подписания заказ-наряда и акта выполненных работ; за приобретенные запасные части - в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной либо УПД.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт выполненных работ от 23.11.2020 № МВS0005853 на сумму 423 761 рубль 40 копеек и заказ-наряд от 23.11.2020 № МВS0005853.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работы выполнены истцом надлежащим образом.

После обращения ООО «ЕвроАзия-Трак» с иском к ООО «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании долга и неустойки ООО «Мичуринская свиноводческая компания» оплатило долг в размере 71 428 рублей 20 копеек. В обоснования оплаты долга истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.04.2021 № 847 на сумму 71 428 рублей 20 копеек (л.д. 59).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 760 рублей 01 копейка за период с 08.12.2020 по 03.02.2021.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 6.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороной - Должником, сторона-Кредитор вправе предъявить стороне-должнику требование о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства за каждый день просрочки в соответствии с настоящим Договором.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока оплаты работ. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Ответчик не представил контррасчет неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 4 253 рублей 34 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до испрошенных ответчиком 1 051 рубля 37 копеек, суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4 253 рублей 34 копеек.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу ООО «ЕвроАзия-Трак» 4 253 рубля 34 копейки неустойки, а также 3 368 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.