Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-42497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42497/20
16 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 317619600130151

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: лично ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 61 копейку.

Определением суда от 21 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о слушании дела.

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о приобщении к материалам дела актов оказания услуг с июля по ноябрь 2020 года.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, факт заключения и подписания договора подтвердил, против удовлетворения требований возражал в связи с устным расторжением договора и неполучение актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 апреля 2021 года до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной сигнализации № 3615-«1», согласно условиям которого заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себяобязанности по охране имущества, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве договора № 1 аренды нежилого помещения от "27" февраля 2020г. (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации- заказчик обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения заказчика охраняемым помещением. Охраняемый объект - «Напитки на розлив "ВЕЕRЛога"», расположенный по адресу: 344004, Ростовская обл„ <...>., (согласно Приложению № 1).

В силу пункта 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п.п. 1.1. Раздела 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере: абонентская плата - 1500.00 (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), НДС не облагается, через расчетный счет ООО "Генерал" (далее Агент), действующий на оснований Агентского договора № 1 от 01.11.2014г. Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счёт агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца, по выставляемым счетам (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по ноябрь 2020 года исполнителем были оказаны услуги на сумму 7 500 рублей, что подтверждается актами № 2500031683 от 31.07.2020, № 2500038780 от 31.08.2020, № 2500046267 от 30.09.2020, № 2500053361 от 31.10.2020, № 2500060283 от 30.11.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик в судебном заседании сослался на устное расторжение договора и неполучение актов оказанных услуг.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор между сторонами был заключен в письменной форме, оговорки об особом порядке расторжения не содержит, следовательно, при таких обстоятельствах указанный договор нельзя признать расторгнутым.

Кроме того, обязанность оплачивать услугу зависит не от факта направления акта о ее оказании, а от факта оказания самой услуги. Зная стоимость услуги по объекту, ответчик при отсутствии претензий имел возможность оплачивать ее своевременно и без акта оказания услуг.

Охранная организация письменно уведомляла общество о наличии долга и ссылалась на передачу ответчику актов оказанных услуг.

Ответчик указал на неполучение актов. При этом отсутствие актов оказанных услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку договором предусмотрено ежемесячное внесение фиксированной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

Претензия от 03.09.2020 № 1131 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от уплаты спорной задолженности.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт оказания услуг истцом.

Доказательства оплату услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 рублей 61 копейки за период с 11.03.2020 по 09.10.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд рассматривает эти требования как иск о неустойке.

Материалами дела подтвержден факт невнесения платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В силу пункта 4.4 заключенного между сторонами договора в случае задержки расчетов заказчик выплачивает пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 76 рублей 61 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 54493 от 11.12.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП 317619600130151 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Генерал-1» ИНН <***> ОГРН <***> долг в размере 7 000 рублей, пени в размере 76 рублей 61 копейки, судебные расходы в размере 2 000 рублей, всего 9 076 рублей 61 копейку.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т. А.