Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А82-433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-433/2019
г. Ярославль
04 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370849.60 руб.,

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтэко" о взыскании 370849.60 руб., в том числе: 339000 руб. – долга, 24229,08 руб. – пени за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, 7620,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 31.12.2018, со взысканием процентов по день возврата аванса, начиная с 01.01.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее в письменном ходатайстве требования поддержал, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ходатайство судом удовлетворено).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.09.2018г. между Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Салтэко» (поставщик) был заключён договор поставки № 064-2018/ЗК (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику поставку насосов (товар), соответствующих техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар может быть поставлен партиями по согласованию наименования и объема поставляемой партии с заказчиком. Срок поставки всего объема товара, предусмотренного договором, не позднее 30 календарных дней, с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 цена договора в соответствии со Спецификацией составляет 1 130 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости товара в течение 10 дней со дня подписания договора,

- окончательный расчет, за вычетом аванса, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком представленных поставщиком счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик имеет право потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 договора действие договора определено сторонами до 31.12.2018.

Истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 339000 руб. по платежным поручениям №№ 4580 от 12.09.2018, № 4606 от 13.09.2018.

Товар поставлен не был.

На претензию истца от 22.10.2018 в отношении исполнения договора ответчик не ответил.

Отсутствие поставки товара и невозвращение суммы предоплаты поставщиком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

По сведениям истца задолженность ответчика составляет 339000 руб.

На дату рассмотрения спора судом доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму 339000 руб., также как и доказательств возврата полученной предоплаты в данной сумме ответчиком не представлено.

Срок поставки истек 10.10.2018.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 339000 руб. обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истец начислил неустойку по п. 5.1. договора с применением ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца неустойка составила 24229.08 руб. за период с 10.10.2018 по 31.12.2018.

По расчету суда неустойка составляет 3794.92 руб. за период с 10.10.2018 по 22.10.2018.

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 37, 39, 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов по расчету истца составила 7620,52 руб. за период с 14.09.2019 по 31.12.2018, рассчитана с применением ставок по ст.395 ГК РФ. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (339000 руб.), начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, п.48 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салтэко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 339000 руб. – долга, 3794,92 руб. – пени, 7620,52 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 31.12.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты, взыскать 9843 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной сумме в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.