Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А82-26975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26975/2018
г. Ярославль
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "КФК № 1 Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7301629.05 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КФК № 1 Бетон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФК – Бетон» о взыскании 7 301 629, 05 руб., в том числе 3 913 607, 64 руб. задолженности по арендной плате, 3 388 021, 65 руб. неустойки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик наличие задолженности по оплате арендных платежей не оспаривал. Заявил о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Согласно договору от 15.12.2016 истец передал в аренду ответчику нежилые помещения по акту приема – передачи от 15.12.2016.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 257 019 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 01-го числа месяца следующего за расчетным.

На основании соглашения от 18.09.2018 договор аренды расторгнут.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 3 913 607, 64 руб. с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2018.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, в сумме 3 388 021, 65 руб. за период с 01.01.2017 по 15.11.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик наличие долга не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 719 325, 19 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КФК № 1 Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 632 932, 83 руб., в том числе 3 913 607, 64 руб. долга, 719 325, 19 руб. пени, а также 59 509 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 71 от 19.12.2018 государственную пошлину в сумме 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.