Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А41-68318/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68318/20
25 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КАНАЛ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЖК СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лицо: ООО «СУ-27 монолиткомплект+»

о взыскании 141533.17 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЖК СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по соглашению об оказании услуг от 20.12.2019 г. за январь, февраль 2020 г. в размере 141 011, 89 руб., неустойки в размере 521,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и, с учетом мнения ответчика, отклонено на основании ст. ст. 158, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика не отрицал имеющуюся задолженность в размере 3 790,24 руб. и неустойку в размере 13,96 руб., в удовлетворении оставшейся части предъявленного долга возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «СУ-27 монолиткомплект+».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

3 лицо явку полномочного представителя не обеспечило, извещено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» (ресурсонабжающей организацией) и ООО «МЖК Сервис» (управляющей организацией) было заключено соглашение об оказании услуг от 20.12.2019 (далее - соглашение), согласно которому управляющая организация принимает предоставляемые ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» услуги но холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с заключенным между ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» и ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ» Дополнительным соглашением от 27.11.2018 к Договору № 03/13 от 01.08.2013 и производит оплату предоставляемых ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» услуг холодного водоснабжения и водоотведения вышеуказанного многоквартирного дома за счет получаемой с собственников (владельцев) помещений платы за коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, на основании показаний счетчика марки ВСХНд-65 № 16349091.

Согласно положениям пункта 3 соглашение вступает в силу с момента подписания н действует до 01.05.2020.

03.02.2020 г ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» письмом № б/н от 03.02.2020 г передало ООО «МЖК Сервис» расчетно-платежные документы для оплаты оказанных в январе 2020 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 131 734.54 руб.:

-Акт№ 443 от 31.01.2020:

Расшифровка начисления услуг № 427 от 31.01.2020: -Счет№ 445 от 31.01.2020;

Счет-фактура № 441 от 31.01.2020.

05.03.2020 г ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» письмом № б/н от 05.03.2020 г передало Абоненту расчетно-платежные документы для оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 140 553,65 руб.:

-Акт №1601 от 29.02.2020;

Расшифровка начисления услуг № 1560 от 29.02.2020: -Счет №1652 от 29.02.2020;

Счет-фактура № 1597 от 29.02.2020.

Как пояснил истец, переданные ООО «МЖК Сервис» расчетно-платежные документы за январь - февраль 2020 года до настоящего времени не подписаны и не полностью оплачены, при этом ООО «МЖК Сервис» не предоставил письменных возражений но объему оказанных услуг и сумме платежа.

08.05.2020 ООО «МЖК Сервис» в электронной форме была направлена претензия № 813 от 08.05.2020, в которой ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» потребовал погасить образовавшуюся задолженность, сумма которой на момент предъявления претензии составляла 278 006,17 руб.. из которых задолженность за январь - февраль 2020 составляет 141 011,89 руб.

В ответе на претензию № 76 от 25.05.2020 ответчик просил зачесть оплату счетов №№ 918,919 от 08.02.2019 по платежному поручению № 98 от 01.04.2019 на сумму 117 376,70 руб. в счет оплаты оказанных в феврале 2020 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Истцом в произведении зачета было отказано, поскольку у ответчика отсутствует переплата оказанных ему ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» услуг водоснабжения и водоотведения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами договор водоснабжения и водоотведения заключен не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое пользование ответчиком поставленным ресурсом и оказанными услугами, а так же заключение сторонами соглашения об оказании услуг от 20.12.2019, таким образом, несмотря на то, что договор водоснабжения и водоотведения сторонами в письменной форме не заключен, отношения сторон следует рассматривать как фактические договорные.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между истцом и 3 лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод на период строительства от 01.08.2013г. № 03/13.

Между ООО «МЖК Сервис» и ООО «Канал-Сервис» заключено соглашение об оказании услуг от 20.12.2019г. (далее Соглашение от 20.12.2019г.), согласно которого ответчик принимает предоставляемые истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении МКД № 1 через точки поставки, указанные в дополнительном соглашении от 27.11.2018г. между ООО «Канал-Сервис» и ООО «СУ-27 монолиткомплект+», и производит их оплату. Срок действия соглашения указан до 01.05.2020г.

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Жуковский от 25.02.2020г. № 241 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» (далее Постановление № 241) ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» утратил статус гарантирующей организации с 26.02.2020г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020г. по делу № А41-15827/2020 ООО «Канал-Сервис» было отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации г.о. Жуковский об обязании заключить договор аренды муниципального имущества централизованной системы водоснабжения и водоотведения на новый срок.

Постановлением Десятого Арбитражного суда от 17.09.2020г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020г. по делу № А41-15035/2020, которым ООО «Канал-Сервис» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным Постановления Администрации г.о. Жуковский от 25.02.2020г. № 241.

Гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение для централизованной системы холодного водоснабжения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области, с 26.02.2020г. согласно Постановлению № 241, является муниципальное предприятие г. Жуковского «Инжтехсервис» (МП «Инжтехсервис»).

Муниципальное имущество централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения было передано МП «Инжтехсервис» на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Администрации г.о. Жуковский от 25.02.2020г. № 236.

Договор № 03/13 между ООО «Канал-Сервис» и ООО «СУ-27 монолиткомплект+» прекратил свое действие с 26.02.2020г., с этой же даты ООО «Канал-Сервис» прекратило поставку коммунальных ресурсов в МКД № 1.

Однако в расчетно-платежных документах ООО «Канал-Сервис» включает к оплате не поставленные объемы коммунальных ресурсов за период с 26.02.2020г. по 29.02.2020г., тем самым завышает стоимость поставленных услуг за спорный период.

Как пояснил ответчик, ООО «МЖК Сервис» в целях недопущения нарушения прав граждан в виде ограничения или прекращения предоставления коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по причине нарушения сроков оплаты застройщиком ООО «СУ-27 монолиткомплект+» поставленных ресурсов, добровольно производило за него оплату задолженности перед ООО «Канал-Сервис» за несколько расчетных периодов, в том числе за спорные периоды январь и февраль 2020г.

Так, ООО «МЖК Сервис» произвело оплату:

- за январь 2020г. платежным поручением от 04.02.2020г. № 33 на сумму 131 734,54 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № 445 от 31.01.2020г. за водоснабжение в январе 2020г. за ООО «СУ-27 монолиткомплект+» по договору № 03/13 от 01.08.2013г. сумма 131 734-54 в т.ч. НДС (20%) 21 955-76».

- за февраль 2020г. платежным поручением от 01.04.2019г. на сумму 117 376,70 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № 918 № 919 от 08.002.2019г. за водоснабжение в феврале 2018г. за ООО «СУ-27 монолиткомплект+» по договору № 03/13 от 01.08.2013г. сумма 117 376-70 в т.ч. НДС (20%) 19 180-92».

Затем письмом от 07.04.2020г. исх. № 12, повторно от 25.05.2020г. исх. № 76 ООО «МЖК Сервис» уведомило ООО «Канал-Сервис» о зачете указанной оплаты в размере 117 376,70 руб. в счет оплаты счета № 1652 от 29.02.2020г. за февраль 2020г., в том числе указало о прекращении ООО «Канал-Сервис» поставки ресурсов с 26.02.2020г.

Ответчик произвел зачет суммы 117 376,70 руб. за февраль 2020г., так как эта сумма явилась суммой переплаты за февраль 2018г.

За февраль 2018г. истец предъявил к оплате три счета:

Счет от 08.02.2019г. № 919 на сумму 90 340,12 руб.

Счет от 08.02.2019г. № 918 на сумму 22 912,35 руб.

Счет от 28.02.2019г. № 1390 на сумму 101 956,84 руб.

Итого за февраль 2019г. предъявлено к оплате общая сумма 219 333,54 руб.

Все три счета были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа:

от 01.04.2019г. № 98 на сумму 117 376,70 руб. (счета от 08.02.2019г. №№919, 918).

от 01.04.2019г.№9 6 на сумму 298 148,92 руб., из которой сумма 101 956,84 руб. оплачена по счету № 1390 от 28.02.2019г. (оставшаяся сумма 196 192,08 руб. оплачена по счету от 31.01.2019г. №321 - 96 992,96 руб. и по счету от 31.03.2019г. № 2139 - 99 199,12 руб.).

Как пояснил ответчик, истец не мог поставить коммунальные ресурсы в феврале 2019г. на сумму 219 333,54 руб., то есть в объеме, превышающем среднемесячное потребление в два раза. Счета, предъявленные к оплате 08.02.2019г. №№ 918, 919 не могли отражать фактический объем потребленных ресурсов за февраль 2019г., поскольку выставлены в начале месяца. При этом, доказательства обратного истцом на рассмотрение не представлены.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете получено истцом.

Также ответчик не согласен с объемами потребленных коммунальных ресурсов за февраль 202Ог. на сумму 19 386,71 руб., считает, что в расчетно-платежных документах ООО «Канал-Сервис» включает к оплате не поставленные объемы коммунальных ресурсов за период с 26.02.2020г. по 29.02.2020г., тем самым завышает стоимость поставленных услуг за спорный период.

Вместе с тем, ответчик не отрицает имеющуюся задолженность в размере 3 790,24 руб.

Проверив контррасчет ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ч. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Фз «О водоснабжении и водоотведении» в размере 521,28 руб. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание размер удовлетворения требования в части суммы основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части неустойки в размере 13,96 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЖК СЕРВИС" в пользу ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" задолженность в размере 3 790,24 руб., неустойку в размере 13,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Т.Ю. Гришина