Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А32-25392/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25392/2021
г. Краснодар
14 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ», ст. Каневская

к ООО «ВИПОЙЛ», г. Краснодар

о взыскании 2 344 493 руб. задолженности, 41 862 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ВИПОЙЛ» о взыскании 2 344 493 руб. задолженности, 41 862 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец/Поставщик) заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы) далее именуемые «ГСМ», в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией являющейся его неотъемлемой частью.

Цена каждого вида ГСМ указана в спецификации (п.2.1 договора).

Стоимость ГСМ определяется на основании фактически переданного количества (по накладной, ТТН, УПД и т.п.)(п.2.3 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем в безналичной форме с отсрочкой платежа 30 календарных дней (п.2.4 договора).

В случае уклонения продавца от фактической передачи ГСМ в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непереданных ГСМ за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истец платежным поручением №26022 от 10.04.2020 оплатил сумму в размере 1 222 500 руб. в счет будущей поставки ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 25 000 кг.

Согласно счет-фактуре и товарной накладной №41304 от 13.04.2020 истец принял ГСМ в количестве 23 970 кг на общую сумму 1 172 133. Вследствии чего ответчик недопоставил ГСМ в количестве 1030 кг. На общую сумму 50 367 руб.

На основании приложения №2 от 17.06.2020 к договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020 и выставленного счета №652 от 17.06.2020 истец платежными поручениями №60954 от 23.06.2020 и №60955 от 23.06.2020 оплатил сумму 28 860 000 руб. в счет будущей поставки ЕВРО сорт С вид 3 (ДТ-Л-К5) в количестве 555 000 кг.

Согласно товарным накладным №62701 от 27 июня 2020 г., №62702 от 27 июня 2020 г., №62806 от 28 июня 2020 г., №62807 от 28 июня 2020 г., №62904 от 29 июня 2020 г., №62905 от 29 июня 2020 г., №63007 от 30 июня 2020 г., №63002 от 30 июня 2020 г., №70901 от 09 июля 2020 г., №71101 от 11 июля 2020 г., №71102 от 11 июля 2020 г., №71103 от 11 июля 2020 г., №71609 от 16 июля 2020 г., №71710 от 17 июля 2020 г., №72005 от 20 июля 2020 г., №72312 от 23 июля 2020 г., №73107 от 31 июля 2020 г., №81101 от 11 августа 2020 г., №81905 от 19 августа 2020 г., №90803 от 08 сентября 2020 г., №90201 от 02 сентября 2020 г. ответчик поставил, а истец принял и оплатил ГСМ на сумму 26 565 874 руб. Вследствии чего ответчик недопоставил ГСМ на общую сумму 2 294 126 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020 за ним образовалась задолженность за недопоставленный товар в сумме 2 344 493 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2021 № 620-04, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020.

Как указано выше, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.04.2021 № 620-04 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что фактически является отказом от договора поставки и образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 344 493 руб. по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020, также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ» о взыскании 2 344 493 руб. задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании 41 862 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 10.05.2021на сумму стоимости непереданного товара в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 5.2 договора, в случае уклонения продавца от фактической передачи ГСМ в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непереданных ГСМ за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства по поставке товара ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в то время как подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права суд счел возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени по ст. 330 ГК РФ за тот же период, размер которых составил 41 862 руб. 90 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд отмечает, что с согласно п. 3.1 договора поставки, ГСМ передаются партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в спецификациях, в согласованные сторонами сроки. Как усматривается из представленной в материалы дела спецификации срок поставки не установлен. Однако, как указывает истец 16.04.2020 на адрес электронной почты ответчика был направлен график поставки согласно которого последний объём поставки ГСМ должен был быть поставлен 30.06.2020 (т.1, л.д.71-72), обратного в материалы дела не приставлено. Поскольку 23.06.2020 истцом была внесена предоплата за товар в сумме 28 860 000 руб., перечисление денежных средств истцом является конклюдентным действием, квалифицируемым как заявка на поставку товара (учитывая, что в счете на оплату № 652 от 17.06.2020 указаны необходимые характеристики товара).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка оплаченной партии товара, в связи со сложившейся спорной ситуацией (отсутствием письменного согласования сроков поставки), должна была быть осуществлена в течение семи дней после перечисления на расчетный счет ответчика предварительной оплаты по договору поставки (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 N 15АП-7597/2020 по делу N А32-50353/2019).

Между тем, истцом период просрочки определен с 31.12.2020, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку истец потребовал возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в требовании № 620-04 от 30.04.2021, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, может быть начислена на сумму 2 344 493 руб. за период с 31.12.2020 по 10.05.2021 и составит согласно произведенному судом расчету 736 170 руб. 80 коп. (736 170 руб. 80 коп. * 0,1% * 314 дней).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, с момента прекращения обязанности по поставке товара основания для начисления договорной неустойки также считаются прекратившимися.

Однако из мотивировочной части иска следует, что истец просит взыскать как финансовые санкции за непоставку товара в срок, так и проценты за пользование чужими денежными средствами после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше спорный договор между сторонами расторгнут, несобходимо исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем расторжения договора.

Суд счел возможным самостоятельно переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки на требование о пени за период с 31.12.2020 по 10.05.2021 (с учетом пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Претензия № 620-04 от 30.04.2021 о возврате денежных средств на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней была направлена в адрес ответчика 30.04.201. Согласно сведениям с сайта Почта России, 03.05.2021 осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 35373043294481).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что попытка вручения претензии ответчику осуществлена работником почтового органа 03.05.2021, следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (11.05.2021). (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-34571/2014).

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в ст. 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление процентов правомерно производить с 11.05.2021.

На основании вышеизложенного, за период с 11.05.2021 по 25.05.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.05.2021 в сумме 4 817 руб. 45 коп.

Учитывая, что размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной судом превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.05.2021 в размере 41 862 руб. 90 коп. по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 344 493 руб. задолженности по договору, а также 41 862 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИПОЙЛ» (ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений ООО «АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ» (ИНН <***>) взыскании 2 344 493 руб. задолженности, 41 862 руб. 90 коп. неустойки по договору купли-продажи №АКП-ГСМ-109 от 06.04.2020, а также 34 932 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 345 руб. излишне уплаченной платежным поручением №72080 от 20.05.2021 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко