Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-25864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25864/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.02.2011)

о взыскании 667 800 рублей 32 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.06.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» о взыскании 667 800 рублей 32 копеек задолженности по договору строительного подряда №01/17 от 09.01.2017. Истец также заявил о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил. Считает неподтвержденной сумму судебных издержек.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Истец возражает, указав, что заключение мирового соглашения невозможно.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2017 между ООО «Ресурс-Строй» (Заказчик) и ООО «Промышленное строительство» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01/17. В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика произвести комплекс работ по устройству бетонных полов с пропиткой проникающего действия Liquid Hardener, на объекте Заказчика «Складской комплекс по ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке. 2-я очередь», площадью 2627,82 кв.м, согласно Приложению №1 (сметный расчет) а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ на объекте определена сторонами в размере 1 300 026,26 руб.

Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору строительного подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте Заказчика и их стоимость в размере 554 940 руб. (пп.1, 2 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет осуществляется в течении 30 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи результата работ за весь (полный) выполненный объем работы (п.3.4).

ООО «Промышленное строительство в период с января по август 2017 г. выполнило предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы на общую сумму 1 767 826 рублей 58 копеек.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ №1 от 03.04.2017, №1.1 от 05.06.2017, №1.1 от 03.08.2017. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 03.04.2017, от 05.06.2017, от 03.08.2017.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО «Ресурс-Строй» перед ООО Промышленное строительство» составляет 667 800 рублей 32 копейки.

Направленная в адрес ООО «Ресурс-Строй» претензия №от 21.09.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Задолженность составляет 667 800 рублей 32 копейки, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО «Ресурс-Строй».

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 667 800 рублей 32 копейки, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 667 800 рублей 32 копеек.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 25.10.2017, расходный кассовый ордер №82 от 25.10.2017, доверенность от 28.11.2016.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. Ссылка ответчика на получение денежных средств иным лицом судом отклоняется, поскольку в расходном кассовом ордере указаны сведения о паспорте представителя, указанного в договоре, то есть имеет место опечатка при оформлении бухгалтерского документа.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" 667 800 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 32 копейки основного долга, а также 16 356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек.

В остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.