Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-70186/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70186/23
29 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Лайф-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-70186/23,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Лайф-Сервис» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Лайф-Сервис» (далее – ООО «УК «Лайф-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 в размере 581 763 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 10 523 руб. 07 коп., начисленной за период с 21.01.2023 по 28.03.2023, пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Лайф-Сервис» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 581 763 руб. 04 коп., неустойка в сумме 5 261 руб. 53 коп. за период с 21.01.2023 по 28.03.2023, пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.03.2023 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального и материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.11.2013 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 07.620116-ТЭ, в рамках которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В декабре 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 581 763 руб. 04 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Как указывал истец, акт приемки-передачи ресурса был получен ответчиком, возражений по качеству и количеству тепловой энергии заявлено не было, однако, свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ООО «УК «Лайф-Сервис» не исполнило.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца образовавшуюся задолженность не погасил, ПАО «МОЭК», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по оплате ресурсов, факт поставки которых со стороны истца в заявленных объемах и стоимости подтверждался материалами дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, снизив размер заявленных штрафных санкции до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылки кассационной жалобы на частичную оплату спорного долга судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанная оплата была произведена после принятия решения судом первой инстанции, при этом следует отметить, что ответчик не утратил права предъявить доказательства частичного исполнения спорных обязательств перед истцом непосредственно в ходе исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-70186/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья А. В. Коваль