Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А19-19446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19446/2020

24.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664058, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, <...>)

о взыскании 131 032 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – представитель не присутствовал,

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2019г. по 18.06.2021г. Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

установил:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124525 руб. 83 коп. за период с 01.12.2017г. по 25.11.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6506 руб. 43 коп.

Определением от 09.11.2020г. исковое заявление судом принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять отказ от требований к ответчику (ООО «ПарапетСтрой»), взыскать с ООО "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" сумму неосновательного обогащения в размере 124 525 руб. 83 коп. за период с 01.12.2017 по 25.11.2019гг. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 506 руб. 43 коп., судебные издержки в сумме 4500 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2021г. в части требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙ" производство по делу прекращено.

В обоснование иска указано, что на фасаде дома, без разрешения собственников и заключения договора на пользование общим имуществом ответчиком размещены вывески.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве указал, что истцом неверно определен период пользования имуществом, поскольку объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию 26.12.2017г. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании Протокола №2 внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, а также протокола №3 от 25.08.2020г. внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования ООО УК «Баргузин» наделено полномочиями в интересах собственников МКД представлять интересы собственников в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома.

Согласно акту осмотра общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.02.2018г. установлено, что с 01.12.2017г. по 01.02.2018г. на фасаде дома размещены две рекламные вывески от ООО «Парапетстрой». Аналогичные обстоятельства установлены и в актах осмотра от 31.10.2019г. и от 25.11.2019г.

На основании отчета об оценке № 211020 от 21.10.2020г. размер арендной платы за размещение рекламной вывески площадью 4.5 кв.м., расположенного на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <...> составил 915 руб. 70 коп.; размер арендной платы за размещение рекламной вывески площадью 36 кв.м., расположенного на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <...> составил 4309 руб. 16 коп.

Истцом 02.11.2019г. в адрес ООО «Парапетстрой» направлена претензия, в которой предложено оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом.

Суд полагает соблюденным досудебный порядок обращения в суд в отношении ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ", поскольку как разъяснено в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Ввиду неисполнения указанной претензии ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал общее имущество собственников МКД по адресу: <...> ¼ в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере 124 525 руб. 83 коп. за период с 01.12.2017 по 25.11.2019гг.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, а именно представленных истцом актов осмотра общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 01.02.2018г., 31.10.2019г., 25.11.2019г. и не отрицается ответчиком, факт пользования общим имуществом подтвержден. Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик не согласился с периодом пользования общим имуществом, определенным истцом, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ООО «ПарапетСтройИнвест» 26.12.2017г., следовательно, до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у жильцов дома отсутствовало право собственности на фасады. Полагает, что период с 01.12.2017г. по 25.12.17г. не подлежит включению в расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 38.ru38303000-70-2017 объект строительства введен в эксплуатацию 26.12.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из долей (совместная собственность).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что до введения в эксплуатацию объекта недвижимости и принятия по акту приема-передачи объекта недвижимости собственником, возникновение права собственности у собственника исключено.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, согласно которого период с 01.12.2017г. по 25.12.17г. не подлежит включению в расчет суммы неосновательного обогащения, расчет полагает необходимым произвести с 27.12.2017г. по 25.11.2019г., в связи с чем, судом произведен следующий перерасчёт:

Как указывалось выше, на основании отчета об оценке № 211020 от 21.10.2020г. размер арендной платы за размещение рекламной вывески площадью 4.5 кв.м., расположенного на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <...> составил 915 руб. 70 коп.; размер арендной платы за размещение рекламной вывески площадью 36 кв.м., расположенного на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <...> составил 4309 руб. 16 коп., что в общей сумме составляет 5224 руб. 86 коп.

- с 27.12.2017г. по 31.12.2017г. (5 дней) 5224,86:31х6=842 руб. 72 коп.

- с 01.01.2018г. по 30.10.2019г. (22 мес.) 5224,86х22= 114946 руб. 92 коп.

- с 01.11.2019г. по 25.11.2019г. (25 дней) 5224,86:30х25=4354 руб. 05 коп.

Итого: 120143 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 120143руб. 69 коп.- неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по 31.10.2019г. в сумме 6292 руб. 44 коп. и за период с 01.11.2019г. по 25.11.2019г., что в общей сумме составляет 6506 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в период с 27.12.2017г. по 25.11.2019г. ответчик осуществлял пользование общим имуществом собственников МКД, расположенным по адресу: <...>.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. При проверке расчета суд пришел к следующему:

Расчет за период с 08.11.2019г. по 26.10.2020г.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

115 789,64

08.11.2019.

15.12.2019

38

6,50%

365

783,56

115 789,64

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

317,23

115 789,64

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

790,91

115 789,64

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 461,61

115 789,64

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

974,40

115 789,64

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

498,28

115 789,64

27.07.2020

26.10.2020

92

4,25%

366

1 236,99

Итого:

354

5,41%

6 062,98

Расчет за период с 03.12.2019г. по 26.10.2020г. произведен судом с учетом положений статьей 191,193 ГК РФ, не позволяющих определить начальной датой расчета 01.12.2019 г. (являющуюся выходным днем).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 354,05

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50%

365

10,08

4 354,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

11,93

4 354,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

29,74

4 354,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

54,96

4 354,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

36,64

4 354,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

18,74

4 354,05

27.07.2020

26.10.2020

92

4,25%

366

46,51

Итого:

329

5,33%

208,60

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6271 руб. 58 коп. ( 6062,98 + 208,60).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению в общей сумме составила 6271 руб. 58 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, выраженных в затратах, понесенных истцом на отчет об оценке в сумме 4500 руб.

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходит из положений ч. 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что для определения размера неосновательного обогащения были необходимы специальные познания, пришел к выводу, что расходы истца на проведение оценки являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер судебных издержек на оплату произведенной оценки подлежит определению исходя из удовлетворения требований на 96,476% , что от суммы 4500 руб. составит 4341 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4341 руб. 42 коп., понесенных истцом на услуги оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 126415 руб. 27 коп., что составляет 96,476% от заявленной суммы.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4757 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАРГУЗИН" сумму 120143 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, сумму 6271 руб. 58 коп. – проценты, сумму 4757 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 4341 руб. 42 коп. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова