Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-45472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45472/22
09 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346)

о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Санторини» (ОГРН: 15.07.2015, ИНН: <***>)

при участии:


от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022.

от третьего лица: до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.



установил:

публичное акционерное общество «ПИК-Комфорт» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее-заинтересованное лицо) с заявление о признании приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л незаконным и обязании внести изменения в реестр лицензий Ростовской области.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Санторини".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены итоговые дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 04.10.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования в части требования об устранении допущенных нарушений, согласно которым заявитель просит признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л, обязать повторно рассмотреть заявление ООО «ПИК-Комфорт» от 10.10.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, взыскать 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону от 12.07.2022 № 1 большинством голосов собственников помещений принято решение о расторжении договора управления данным домом с ООО «ПИК-КОМФОРТ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УО САНТОРИНИ».

21.08.2022 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО САНТОРИНИ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ», что следует из протокола общего собрания от 21.08.2022 № б/н

На основании протокола общего собрания от 29.09.2022 № б/н собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО САНТОРИНИ» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-КОМФОРТ».

10.10.2022 в Госжилинспекцию области поступило заявление (вх. № 37/3694 от 10.10.2022) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ООО «ПИК-КОМФОРТ», ИНН: <***>, юридический адрес: 123060, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Соколовского, д. 3, эт. 5, пом. II ком. 2, 4, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 129) о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с. частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), была проведена проверка предоставленных заявления и документов, по результатам которой было установлено, что на рассмотрении Госжилинспекции области находится заявление от 14.10.2022 № 37/3777 от общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САНТОРИНИ» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, а также что реестр лицензий Ростовской области уже содержит информацию об управлении многоквартирным домом № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону ООО «ПИК-КОМФОРТ».

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, руководствуясь пунктом 6, подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «б» пункта 15, пунктом 16 Порядка, 24.10.2022 было принято решение (приказ Госжилинспекции области от 24.10.2022 № 1678-Л) приостановить рассмотрение заявления ООО «ПИК-КОМФОРТ» по основанию поступления в Госжилинспекцию области в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от ООО «ПИК-КОМФОРТ» (per. от 14.10.2022 № 3777), содержащего сведения в отношении многоквартирного дома, указанного в приложении к настоящему заключению, на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней - до (не позднее) 06.12.2022г.

По результатам рассмотрения материалов и информации, предоставленных ООО «УО «САНТОРИНИ» и ООО «ПИК-КОМФОРТ» во исполнение запросов Госжилинспекции области, было установлено, что имеются признаки ничтожности решения общего собрания.

Согласно заключению о результатах проведения внеплановой проверки общих собраний собственников помещений от 24.11.2022 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону по выбору ООО «ПИК-КОМФОРТ» в качестве управляющей организации, решение которого оформлено протоколом от 29.09.2022 № б/н, приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 4177,50 кв.м., что составляет 49,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. «а, б» пункта 9 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, Госжилинспекцией области по заявлению ООО «ПИК-КОМФОРТ» 06.12.2022 было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов ООО «ПИК-КОМФОРТ» (приказ от 06.12.2022 № 2092-Л).

Не согласившись с приказом Государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст.198 ЖК РФ).

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса (подпункт «а»), и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе,

а) о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

В пункте 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий явилось выявленное инспекцией нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, указанном в заявлении, оформленного протоколом от 29.09.2022 года по основанию, установленному частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума).

Между тем, инспекция не наделена правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в рассматриваемом случае, по выбору управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого приказа данное право инспекцией было реализовано - в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2023 года по делу А53-26713/2022.


Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение инспекции принято на основании выводов по неполно исследованным обстоятельствам в части порядка формирования кворума собрания и установления полномочий собственников на участие в нем.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.4 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании приняли участие несовершеннолетние собственники - ФИО5 и ФИО6.

По смыслу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки за несовершеннолетних (от их имени) совершаются их законными представителями -родителями.

Бланки голосования от имени несовершеннолетних в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО7. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 5,578 кв.м.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.58 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора бланк голосования подписан неуполномоченным лицом - ФИО8, в то время, как собственниками являются Г-вы Р.Т.К. и С.Г.О.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности Г-вых возникло 19.09.2022. Бланк голосования (стр.305 материалов проверки) подписан ФИО8 (являющейся собственником квартиры до Г-вых) 13 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО8 в момент подписания бланка являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 39 кв.м. голосов.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.65 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора собственником квартиры является ФИО9.

При этом, в соответствии с данными ЕГРН собственником является ФИО10, право собственности которой было зарегистрировано 16.08.2021.

Таким образом, Г.П. Сырги в момент подписания бланка (стр.309 материалом проверки) являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 36,4 кв.м. голосов.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.70 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании принял участие несовершеннолетний собственник - ФИО11.

По смыслу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки за несовершеннолетних (от их имени) совершаются их законными представителями -родителями.

Бланк голосования от имени несовершеннолетнего в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО12. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 17,825 кв.м.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.86 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора голоса не подлежат зачету в кворуме общего собрания вследствие отсутствия данных о правообладателе в ЕГРН.

Вместе с тем, 31.07.2015 ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве. По передаточному акту ФИО13 была передана квартира №86 многоквартирного дома №15 по ул.Орбитальная города Ростов-на-Дону. Сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности не лишает указанное лицо участвовать в общем голосовании собственников многоквартирного дома, так как регистрация права собственности является правом, а не обязанностью правообладателя.

В кворум необходимо зачесть 36,3 кв.м. голосов.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.92 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании принял участие несовершеннолетний собственник - ФИО14.

По смыслу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки за несовершеннолетних (от их имени) совершаются их законными представителями -родителями.

Бланк голосования от имени несовершеннолетнего в период проведения общего собрания подписан отцом. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 14.85 кв.м.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.97 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора, в общем собрании приняли участие несовершеннолетние собственники - ФИО15 и ФИО16.

По смыслу статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки за несовершеннолетних (от их имени) совершаются их законными представителями -родителями.

Бланки голосования от имени несовершеннолетних в период проведения общего собрания подписаны отцом - ФИО17. Иного органом государственного жилищного надзора не представлено.

Таким образом, в кворум подлежат включению голоса несовершеннолетних собственников - в размере 25,3 кв.м.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.111 судом установлено следующее.

По мнению органа государственного жилищного надзора бланк голосования подписан неуполномоченным лицом - ФИО18, в то время, как собственником является ФИО19

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности В.О. Магдесян возникло 11.10.2022. Бланк голосования (стр.477 материалов проверки) подписан ФИО18 (являющейся собственником квартиры до В.О. Магдесян) 12 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО18 в момент подписания бланка являлась собственником помещения и была уполномочена на участие в голосовании.

В кворум необходимо зачесть 54,5 кв.м. голосов.

На основании изложенного при подсчете кворума необходимо зачесть: 5,578 кв.м. + 39 кв.м. + 36,4 кв.м. + 17,825 кв.м. + 36,3 кв.м. + 14,85 кв.м. + 25,3 кв.м. + 54,5 кв.м. = 229,75 кв.м.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8 359 кв.м. Соответственно, для принятия решения о выборе управляющей организации «ЗА» должны были проголосовать собственники, обладающие 4 179,5 кв.м. голосов.

Как следует из акта проверки надзорного органа, кворум, после исключения якобы недостоверных бланков составлял 4 177,5 кв.м.

Вместе с тем, стоит отметить, что увеличение кворума лишь на площадь квартиры Г.П. Сырги (36,4 кв.м.) или ФИО13 (36,3 кв.м.) уже свидетельствует о том, что кворум, необходимый для принятия решения о выборе управляющей организации имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом обоснованно при исчислении кворума учтены голоса собственников, в связи с чем исключение доли указанных лиц из общего числа участвующих в собрании собственников осуществлено инспекцией безосновательно.

Кворум на общем собрании определяется от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В техническом паспорте на многоквартирный дом №15 по ул.Орбитальная города Ростова-на-Дону отражены следующие сведения:

а) общая площадь квартир – 7 948,5 кв.м.;

б) площадь квартир – 7 656,3 кв.м.;

в) площадь нежилых помещений – 692,6 кв.м.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Инструкция), закрепляющая содержательную часть технического паспорта на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых. Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Согласно пункту 3.36 Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Площадь квартир здания определяется как сумма площадей квартир.

Иными словами, показатель «общая площадь квартир» учитывает площадь всех жилых помещений с учетом площади балконов и лоджий. Показатель площадь квартир устанавливает площадь жилых помещений без учета площадей балконов и лоджий.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, для определения общей площади жилых и нежилых помещений необходимо учитывать площадь жилых помещений, за исключением площадей лоджий и балконов.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений определяется по следующей формуле: общая S = площадь квартир + площадь нежилых помещений (7 656,3 кв.м. + 692,6 кв.м. = 8 348,9 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 46 и пункта 4.7. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе управляющей организации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решения по вопросу о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации необходимо было 4 174,45 кв.м. голосов.

Из вышеуказанного заключения Государственной жилищной инспекции Ростовской области следует, что при исключении спорных бланков голосования кворум на общем собрании составит 4177,5 кв.м., что составляет 50,03% голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решения о выборе управляющей организации.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п.9 Порядка для отказа внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.12.2022 №2092-Л подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств. Суд приходит к выводу, что возложение на лицензионный орган обязанности рассмотреть повторно документы в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заинтересованное лицо с учетом оплаченной заявителем при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению №37749 от 29.12.2022, сумма госпошлины с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110-,167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.12.2022 года № 2092-Л.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 10.10.2022 года о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН1036163003029, ИНН6163056346) в пользу публичного акционерного общества «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья Кривоносова О. В.