Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А73-802/2023

1245/2023-121412(2)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-802/2023
г. Хабаровск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер И, оф. 5), обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>), акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 202 487 руб. 56 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, от АО «Промсвязь» – ФИО2, от 19.06.2023 г., удостоверение адвоката, от ООО «Маяк» - ФИО3, по доверенности от 09.09.2022г., диплом,

от ООО «Ритейлсервис 27» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 202 487 руб. 56 коп.

Определением суда от 25.01.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 12.04.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27».

Определением от 13.04.2023 предварительное судебное заседание отложено на 31.05.2023. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Промсвязь».


Определением от 31.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.06.2023.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» против иска возражал в полном объеме.

Представитель АО «Промсвязь» просил в удовлетворении иска отказать, на довод ООО «Ритейлсервис 27» пояснил, что юридическим адресом спорного здания является: <...>, при этом фактически здание находится по адресу: <...> а.

Представитель ООО «Ритейлсервис 27» просил отказать в удовлетворении иска, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайство отклонено.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление по факту повреждения автомобиля гр. ФИО5 по адресу: <...> А. Согласно пояснениям ФИО5 в результате падения рекламной конструкции с фасада здания торгового центра «Маяк» было повреждено транспортное средство Hyundai Creta Р742КТ27, владельцем которого является заявитель.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» (далее – истец, страховщик), договор страхования № 21WVWF6C80284.

Истец признал событие страховым случаем и платежным поручением № 64268 от 12.09.2022 произвел выплату ООО «Дека Рем-Авто» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования в размере 202 487 руб. 56 коп.

Полагая, что ООО «Маяк» является собственником здания, на фасаде которого была размещена рекламная конструкция, повредившая транспортное средство, 12.11.2022 страховщик направил в адрес ООО «Маяк» претензию с требованием возместить убытки в размере 202 487 руб. 56 коп.

Требование претензии оставлено ООО «Маяк» без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения ущерба имуществу – автомобилю Hyundai Creta Р742КТ27, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя, акт осмотра независимой экспертизы), постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля) в результате падения рекламной конструкции с фасада здания торгового центра «Маяк».

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что торговый центр «Маяк» принадлежит ООО «Маяк».

Таким образом, ООО «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в иске к ООО «Маяк».

Возражая против иска, собственник здания АО «Промсвязь» указало на то, что рекламная конструкция не является собственностью АО «Промсвязь», установлена арендатором помещений в здании – ООО «Ритейлсервис 27», в связи с чем АО «Промсвязь» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение указанного довода АО «Промсвязь» представило договор аренды недвижимого имущества № 11/20 от 05.10.2020, по условиям которого арендодатель (АО «Промсвязь») передает, а арендатор (ООО «Ритейлсервис 27») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 2 332,08 м², расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Ритейлсервис 27», магазин «Маяк» принадлежит ООО «Ритейлсервис 27».

Кроме того, как следует из пояснений АО «Промсвязь», ООО «Ритейлсервис 27» без согласования с собственником установило рекламную конструкцию на фасаде здания, что не влечет за собой возникновения ответственности на стороне собственника здания.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы обладая вещным правом на рекламную конструкцию, ООО «Ритейлсервис 27» обязано по отношению к каждому субъекту обеспечить такое содержание вещи, которое исключало бы причинение вреда.

Доказательств принятия ООО «Ритейлсервис 27» мер по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и обеспечению его безопасного использования в материалы дела не представлено, а его падение на транспортное средство свидетельствует об обратном.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу страхователя причинен по вине ООО «Ритейлсервис 27».

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ ООО «Ритейлсервис 27» не представило.

На основании изложенного, иск к ООО «Ритейлсервис 27» о взыскании убытков в размере 202 487 руб. 56 коп. удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении иска к АО «Промсвязь» и ООО «Маяк» отказано.

ООО «Маяк» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении иска к ООО «Маяк» отказано, требование ООО «Маяк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца является правомерным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических, консультационных, представительских услуг от 01.02.2023, акт-задание от 01.02.2023 и платежное поручение № 78 от 30.03.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является оказание исполнителем (ООО «Юридическая компания «Юринвест») по заданию заказчика (ООО «Маяк») юридических, консультационных, а также представительских услуг.

В силу пункта 1.2 задание оформляется актом, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 порядок оплаты и стоимость порученного исполнителю устанавливается по договоренности сторон и фиксируется в акте-задании.

Согласно акту-заданию от 01.02.2023 содержанием задания является: предоставление юридических, консультационных и представительских услуг заказчику (подготовка отзыва, сбор необходимых документов, представительство в суде общей юрисдикции); цена выполняемой работы, услуги: по согласованию сторон стоимость выполняемого исполнителем задания составляет 30 000 руб.

Платежным поручением № 78 от 30.03.2023 ООО «Маяк» оплатило ООО «Юридическая компания «Юринвест» 30 000 руб. за юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Маяк» в предварительных судебных заседаниях 12.04.2023 г. и 31.05.2023 и в судебном заседании 20.06.2023 г. арбитражного суда первой инстанции представлял ФИО3

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Оценив объем работы, выполненной исполнителями по настоящему делу, категорию и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной, подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 202 487 руб. 56 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 7 050 руб.


Отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна