Решение от 3 мая 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19949/2025
г. Хабаровск
04 мая 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зибаревой Т.С., Лихачевым А.Ю.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 2 908 672,06 руб. убытков, штрафа

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.04.2026 №12, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2026, диплом

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 16.01.2026, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис» (далее – ООО «ТК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (далее – ООО «Панда ДВ») о взыскании убытков в размере 2 908 672,06 руб., понесённых в связи с повреждением вагона №96727052, предоставленного ответчику по договору по организации перевозок грузов от 01.07.2023 №123/ВС.

Определениями от 18.12.2025, 22.01.2026, 26.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Хабаровское ППЖТ»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания» (далее – ООО «ЛК»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их обязанностью ответчика, предусмотренной пунктами 6.3, 2.4 договора от 01.07.2023 №123/ВС, возместить истцу документально подтвержденные убытки в случае повреждения вагона. В дополнительных пояснениях истец указал, что в сумму требований входит 2 799 672,06 руб. убытков в виде оплаченных истцом ООО «ТрансЛес» документально подтвержденных расходов на ремонт вагона и штрафа за его непроизводственный простой, и 109 000 руб. штрафа за непроизводственный простой спорного вагона в ремонте на основании пункта 6.3 договора от 01.07.2023 №123/ВС.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие его вины в повреждении вагона, что подтверждается техническим заключением МТУ Ространснадзора от 20.02.2024, согласно которому установлена вина ИП ФИО1 в сходе вагонов. Вина ответчика, либо иных грузополучателей/грузоотправителей, за действия которых ответчик несет ответственность как за свои собственные (пункт 2.4 договора №123/ВС), является необходимым условием возложения на него в силу пунктов 2.4, 6.3 договора ответственности в виде возмещения убытков истца и уплаты штрафа. ИП ФИО1 не является грузоотправителем/грузополучателем, в связи с чем положения пункта 2.4 договора №123/ВС в данном случае не применимы. Кроме того, поскольку вагон был застрахован на случай повреждения, ООО «ТрансЛес», выступая лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №03-3-3/18-48 от 16.10.2018 с ООО «ЛК» и страхователем, должно было сообщить о страховом случае АО «СОГАЗ» (Страховщику) и представить необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «ТрансЛес» не выполнило данную обязанность, в связи с чем, в силу пункта 10.8 договора лизинга несет расходы по ремонту вагона за свой счет.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика по спору.

Иные третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В отзыве АО «Хабаровское ППЖТ» указало, что считает ООО «Панда ДВ» ненадлежащим ответчиком, учитывая отсутствие его вины в сходе вагона. АО «Хабаровское ППЖТ» ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

ООО «ТрансЛес» представило суду запрошенные документы, пояснив, что уведомление о страховом случае в адрес страховщика направляло, однако не представляло в его адрес необходимые документы для получения страхового возмещения.

ООО «ЛК», АО «СОГАЗ» отзывы по существу заявленных требований и доводов ответчика, третьих лиц в суд не представили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.04.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2026, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2023 между ООО «Панда ДВ» (Заказчик) и ООО «ТК Вагонсервис» (Исполнитель) заключен договор №123/ВС по организации перевозок грузов (далее – договор №123/ВС), сроком действия до 31.12.2023, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика, обеспечению наличия пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, а также выполнение иных обязанностей в рамках договора. В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора №123/ВС, в случае, если Заказчик в рамках взаимоотношений сторон по договору не является грузоотправителем/грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных вагонах может производиться третьими лицами - контрагентами Заказчика. При этом Заказчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора №123/ВС предусмотрено, что в случае повреждения вагонов по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возместить документально подтвержденные расходы по ремонту вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 2 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, которое определяется на основании данных актов форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Как следует из материалов дела, вагон №96727052 принадлежит ООО «ЛК» (собственник, лизингодатель), передан им в лизинг ООО «ТрансЛес» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №03-3-3/18-48 от 16.10.2018 (далее – договор лизинга), Спецификации предмета лизинга (Приложение №1 к договору), акта приема-передачи в лизинг №1 от 30.11.2018.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.7 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга, в случае наступления страхового случая письменно известить лизингодателя, страховщика. Если лизингополучатель не выполнил требование п.10.4 договора лизинга, что привело к потере права на страховое возмещение, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя все причиненные таким неисполнением убытки (п. 10.11 договора лизинга).

ООО «ТрансЛес» исполнена обязанность по договору финансовой аренды (лизинга) №03-3-3/18-48 от 16.10.2018 в части страхования спорного вагона (полис страхования средств железнодорожного транспорта №19ТР2389 от 21.11.2019, выданный АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем по которому в случае повреждения вагона выступает ООО «ТрансЛес»).

04.07.2017 между ООО «ТрансЛес» (Исполнитель) и ООО «ТК Вагонсервис» (Заказчик) заключен договор №ОПР-17/0101 по организации перевозок грузов (далее – договор №ОПР-17/0101), во исполнение обязательств по которому ООО «ТрансЛес» по заявке от 16.10.2023 №23 предоставило ООО «ТК Вагонсервис» в том числе вагон №96727052.

Предмет договора №ОПР-17/0101 (предоставление Исполнителем железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов Заказчика), его условия об ответственности Заказчика в случае повреждения вагонов (при повреждении вагонов по вине Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, за чьи действия Заказчик отвечает как за свои собственные, Заказчик возмещает Исполнителю документально подтверждённые расходы на ремонт вагонов и штраф за непроизводительный простой) аналогичны условиям договора №123/ВС. Размер штрафа составляет 1 250 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте (пункты 2.4, 6.3 договора №ОПР-17/0101)

В соответствии с договором №123/ВС, ООО «ТК Вагонсервис» предоставило вагон № 96727052 ООО «Панда ДВ» по заявке Заказчика от 15.10.2023 на оказание услуг в ноябре 2023 года по договору №123/ВС от 01.07.2023 на предоставление 5 платформ для перевозки лесоматериалов для перевозки пиловочника по маршруту: ст. Хабаровск-2 – ст. Гродеково(эксп), грузоотправитель – ООО «Панда ДВ». Для осуществления перевозки груза вагон № 96727052 прибыл на станцию Хабаровск-2 под погрузку.

06.12.2023 при проведении маневровой работы на пути необщего пользования №10 станции Хабаровск-2 ДВост.ж.д. произошел сход тепловоза ТЭМ-2 №6911 и 3-х грузовых нагонов, в том числе вагона-платформы № 96727052, находящегося в пользовании ООО «Панда ДВ». Факт повреждения вагона № 96727052 зафиксирован актом формы ВУ-25, составленным уполномоченным представителем ОАО «РЖД», актом общей формы ГУ-23 от 13.12.2023.

По результатам расследования, проведённого Комиссией Ространснадзора (МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по Дальневосточному федеральному округу) на основании приказа от 09.02.2024 №1.5-352, установлено следующее: причиной транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 в 21:05, явилась неочистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования №10 ИП ФИО1 от снега, вследствие чего не было обеспечено плотное прилегание остряка к рамному рельсу и не обеспечивалось плотное запирание остряка запорной закладкой. Это привело к отставанию остряка от рамного рельса при движении подвижного состава и сходу тепловоза и трех грузовых вагонов (пункт 7 техническою заключения Ространснадзора).

Сход произошел в ходе маневровой работы, осуществлявшейся в интересах ООО «Панда ДВ» (уборка вагонов с лесопродукцией ООО «Панда ДВ»). Уборка вагонов с грузом ООО «Панда ДВ» осуществлялась локомотивом АО «Хабаровское ППЖТ» с пути необщего пользования, принадлежащего ИП ФИО1 согласно заключенным с ООО «Панда ДВ» договорам:

- с АО «Хабаровское ППЖТ» - договор транспортного обслуживания №14-23П от 07.06.2023, предметом которого выступает подача АО «Хабаровское ППЖТ» вагонов своим локомотивом от приемосдаточных путей ППЖТ к местам погрузки-выгрузки на подъездном пути ветвевладельцев, в т.ч. 10 путь, и уборку вагонов с этих мест;

- с ИП ФИО1 – договор пользования железнодорожного пути необщего пользования от 01.06.2023, по условиям которого ИП ФИО1, являясь собственником железнодорожного пути №10 (от стрелочного перевода №306 до ПК6+45) протяженностью 656м, с кадастровым номером 27:23:0041909:44, расположенным по адресу: <...>, предоставляет его ООО «Панда ДВ» за плату в пользование в целях осуществления погрузки-выгрузки товароматериальных ценностей.

Вагон №96727052 направлен в текущий ремонт на станцию Хабаровск ДВост.ж.д. ОАО РЖД в ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1» и находился в ремонте с 10.01.2024 по 27.04.2024 (109 суток).

ООО «ТрансЛес» в соответствии с условиями договора №ОПР-17/0101 направило в адрес ООО «ТК Вагонсервис» претензию исх. №2423 от 16.10.2024 с требованием возместить убытки в виде подтвержденных документально расходов на ремонт вагона № 96727052, а также оплатить штраф за непроизводственный простой на период нахождения вагона в ремонте. ООО «Вагонсервис» платежными поручениями №439 от 25.08.2025, №440 от 26.09.2025, №441 от 24.10.2025 в добровольном порядке исполнило требования претензии.

Ссылаясь на пункты 2.4, 6.3 договора №123/ВС, ООО «ТК Вагонсервис» направило в адрес ООО «Панда ДВ» претензию исх. №86 от 04.07.2025 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 2 908 672,06 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК Вагонсервис», арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт повреждения вагона №96727052 при проведении 06.12.2023 локомотивом АО «Хабаровское ППЖТ» маневровой работы на пути необщего пользования №10 станции Хабаровск-2 ДВост.ж.д., принадлежащем ИП ФИО1, подтвержден актом формы ВУ-25, актом общей формы ГУ-23 от 13.12.2023, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Комиссия Ространснадзора по результатам проведенного расследования пришла к выводу, что причиной возникновения схода тепловоза ТЭМ-2 № 6911 и трех грузовых платформ № 96728548, № 96727052, № 54372354 явилась неотчистка сбрасывающего остряка на пути необщего пользования ИП ФИО1 от снега (пункт 7 Технического заключения от 20.02.2024). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-7135/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Панда ДВ» о признании недействительным технического заключения от 20.02.2024. Одновременно, оставляя без изменение решение от18.02.2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.08.2025 указал, что Техническое заключение содержит в себе выводы о причинах аварии, но при этом не лишает заявителя возможности приводить доводы, возражения и доказательства в гражданско-правовом споре о наличии виновных лиц в причинении убытков. Таким образом, нельзя говорить о преюдициальности судебных актов по настоящему делу в случае рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков в связи с транспортным происшествием, произошедшим 06.12.2023.

Пунктом 6.3 договора №123/ВС предусмотрена обязанность ООО «Панда ДВ» возместить ООО «ТК Вагонсервис» документально подтвержденные расходы на ремонт поврежденного вагона, если повреждение произошло по вине ООО «Панда ДВ», либо грузоотправителя/грузополучателя.

Одновременно, в пункте 2.4 договора №123/ВС стороны предусмотрели, что в случае, если ООО «Панда ДВ» в рамках взаимоотношений сторон по договору не является грузоотправителем/грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных вагонах может производиться третьими лицами - контрагентами Заказчика, за действия которых Заказчик несет ответственность как за свои собственные.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования приведенных условий договора №123/ВС по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что стороны на случай повреждения вагонов установили ответственность Заказчика перед Исполнителем как за свои виновные действия, так и за виновные действия всех его контрагентов, осуществляющих исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в предоставленных вагонах. При этом, суд исходит также из предмета заключенных между ООО «ТрансЛес», ООО «ТК Вагонсервис» и ООО «Панда ДВ» договоров об оказании Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по заявкам Заказчика, и аналогичных условий об ответственности Заказчика, позволяющих Исполнителю предъявлять требования о взыскании убытков именно к Заказчику, в том числе при наличии вины не самого Заказчика, а его контрагентов.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Условие договора №123/ВС, в силу которого сторона принимает на себя риск негативных последствий, наступивших в результате действии привлечённых ею для исполнения договора третьих лиц, является правомерным и соответствует принципу свободы договора, определенному в статье 421 ГК РФ.

АО «Хабаровское ППЖТ», ИП ФИО1 являются контрагентами ООО «Панда ДВ», осуществлявшими отправку груза в предоставленных последнему по договору №123/ВС вагонах. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с условиями договора №123/ВС обязан возместить ущерб в виде расходов на ремонт вагона, поврежденного по вине своих контрагентов. При этом, с учетом приведенных условий договора №123/ВС, предметом доказывания по настоящему спору не является установление конкретного виновного лица из числа контрагентов ответчика (АО «Хабаровское ППЖТ» или ИП ФИО1). Данный вывод суда по настоящему делу не лишает ответчика права на обращение в суд к виновному лицу с целью возмещения вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика относительно неправомерности требований истца и ООО «ТрансЛес» к истцу в связи с невыполнением ООО «ТрансЛес» обязанности по получению страхового возмещения, поскольку данная обязанность предусмотрена в договоре между ООО «ЛК» и ООО «ТрансЛес», в качестве последствий ее невыполнения определено право ООО «ЛК» требовать возмещения ущерба с ООО «ТрансЛес». Таким образом, данные условия договора лизинга не влияют на права и обязанности сторон, предусмотренные договорами №ОПР-17/0101, №123/ВС, и не лишают ООО «ТрансЛес», ООО «ТК Вагонсервис» права на возмещение ущерба в соответствии с положениями данных договоров.

При этом, вопреки доводам ответчика, предъявление ООО «ТрансЛес» требований о возмещении ущерба к ООО «ТК Вагонсервис» при наличии такого права в договоре №ОПР-17/0101, и последующее предъявление истцом соответствующих требований на основании статьи 1081 ГК РФ, условий договора №123/ВС к ООО «Панда ДВ», не может быть расценено судом как умышленное содействие кредитором увеличению размера убытков либо не принятием разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Сумма ущерба, предъявляемая истцом к возмещению, составляет 2 799 672,06 руб., в том числе: стоимость ремонта вагона № 96727052 - 69 429,99 руб., стоимость установленных деталей (за вычетом металла) - 2 551 908,40 руб., доставка вагона - 7 741,67 руб., агентское вознаграждение - 6 943,00 руб., тариф за отправку вагона в ремонт – 59,00 руб., штраф за простой вагона в ремонте 163 500,0 руб. (1 500 руб./сут. * 109 сут.).

В подтверждение размера понесенных расходов истцом, ООО «ТрансЛес» представлены в суд следующие документы:

- акт о повреждении вагона от 13.12.2023, акт комиссионного осмотра вагонов от 10.01.2024, акт выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности и/или ремонта от 24.04.2024, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.04.2024 №1234, дефектная ведомость, счет-фактура, товарная накладная на запасные части, подтверждающие стоимость ремонта и замены деталей;

- агентский договор №РТС-А/2014-07 от 29.07.2014, заключенный между ООО «ТрансЛес» (Принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент), по условиям которого Агент по поручению Принципала организовывает выполнение работ по устранению неисправностей вагонов, возникших в результате схода вагонов; отчет Агента №240515-0013 от 15.05.2024, счет-фактура №240515-14 от 15.05.2024;

- транспортные железнодорожные накладные на отправку вагона в адрес ООО «Панда ДВ» и на отправку вагона в ремонт, подтверждающие тариф за перевозку вагона и отправку вагона в ремонт;

- уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М, свидетельствующие о периоде нахождения вагона в ремонте как основания для штрафа за простой по п. 6.3 договора №ОПР-17/0101.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным истцом размер ущерба, возникшего в связи с повреждением вагона №96727052. В связи с чем, исковые требования ООО «ТК Вагонсервис» о взыскании с ООО «Панда ДВ» ущерба, возникшего в связи с повреждением вагона №96727052, в размере 2 799 672,06 руб. подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 393, 1081 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора №123/ВС предусмотрена ответственность Заказчика за непроизводительный простой вагонов в ремонте в виде штрафа в размере 2 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте, которое определяется на основании данных актов форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Учитывая установленные судом обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 6.3 договора №123/ВС основанием для начисления Исполнителем штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 109 000 руб., исходя из ставки 2 500 руб. за вагон за каждые сутки, за вычетом штрафа в сумме 163 500 руб., рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 договора №ОПР-17/0101, и вошедшего в состав ущерба.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО «ТК Вагонсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 799 672 руб. 06 коп. убытков, 109 000 руб. штрафа, всего 2 908 672 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 112 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева