Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А19-6376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6376/2019
г. Иркутск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, этаж 10)

к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 644 180 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 27.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 01.01.2019, паспорт.

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» (далее – АНО ДПО «Академия АйТи», истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по повышению квалификации № ПЗ/18-280 от 03.04.2018 в размере 638 000 руб., пени за просрочку платежей, начиная с 29.01.2019 по день вынесения решения судом, из расчета 137 руб. 35 коп. в день и далее со дня вынесения решения судом, до даты фактической уплаты задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца оспорил по существу, указав, что обучение по образовательной программе прошло не 22, а только 14 сотрудников, в связи с чем фактическая стоимость услуг по повышению квалификации не может превышать 406 000 руб. Ответчик также указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку именно истец создал ситуацию, в которой невозможно своевременное проведение оплаты по договору (услуги заказчиком не приняты в связи с необоснованным завышением исполнителем стоимости оказанных услуг). Кроме того, общество «Иркутскгеофизика» пояснило, что сумма договорной неустойки в случае удовлетворения иска нее может превышать 19 140 руб., исходя из условий пункта 4.2. договора – не более 3% от общей стоимости услуг по договору.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2018 года между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт Информационных технологий «АйТи» (Исполнитель) и акционерным обществом «Иркутскгеофизика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по повышению квалификации № ПЗ/18-280, по условиям которого Исполнитель обязался по Заявке Заказчика оказать образовательные услуги: обучение специалистов Заказчика по дополнительной профессиональной образовательной программе по повышению квалификации по курсу «Работа с программным комплексом ArcGIS 10.5» согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора обучение специалистов Заказчика по дополнительной профессиональной образовательной программе по повышению квалификации по курсу «Рабрта с программным комплексом ArcGIS» производится в очной форме, в объеме не менее 72 часов. Количество обучающихся специалистов Заказчика: 22 человека.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг Исполнителя договору за одного обучающегося специалиста Заказчика составляет 29 000 руб., а общая стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 638 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость услуг в размере 100% по договору оплачивается Заказчиком на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем, в течение 90 календарных дней после подписания оформленного акта оказанных услуг (пункт 2.3. договора).

Договор на оказание услуг по повышению квалификации № ПЗ/18-280 от 03.04.2018 заключен с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее – Закон № 223-ФЗ).

Уведомлением от 07.08.2018 № 02-05/1868 ответчик просил НОУ ДПО «Институт Информационных технологий «АйТи» провести обучение своих специалистов в срок с 13.08.2018 по 23.08.2018.

Во исполнение условий договора истцом было организовано обучение специалистов ответчика в период с 13.08.2018 по 23.08.2018. Данный факт сторонами не оспаривается.

17 августа 2018 года НОУ ДПО «Институт «АйТи» было реорганизовано в форме присоединения к АНО ДПО «Академия АйТи».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ АНО ДПО «Академия АйТи» является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников НОУ ДПО «Институт «АйТи», а также в отношении всех прав и обязанностей по заключенному договору на оказание услуг по повышению квалификации от 03.04.2018 № ПЗ/18-280 с АО «Иркутскгеофизика».

2 октября 2018 года АНО ДПО «Академия АйТи» было получено письмо с отказом Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки услуг ввиду того, что обучение по образовательной программе прошло не 22 человека, а 14 человек, следовательно, сумма, подлежащая к оплате, составляет 406 000 руб., а не 638 000 руб.

11 октября 2018 года АНО ДПО «Академия АйТи» в адрес Заказчика был направлен ответ с разъяснением об отказе в уменьшении суммы оказанных Исполнителем услуг и исправлении Актов на меньшую сумму.

11 февраля 2019 года АНО ДПО «Академия АйТи» в адрес АО «Иркутскгеофизика» была направлена претензия № 006-038 от 08.02.2019 с требованием подписать Акт сдачи-приёмки услуг, и вернуть подписанный экземпляр Акта, а также погасить образовавшуюся задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору в размере 638 000 руб.

28 февраля 2019 года АНО ДПО «Академия АйТи» было получено письмо с повторным отказом Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки услуг в виду того, что обучение по образовательной программе прошло не 22 человек, а 14 человек.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, оплата за оказанные услуги по обучению специалистов ответчиком произведена не была.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, заключенным в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ; правовое регулирование договора осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, цена закупки является существенным ее условием, и, соответственно, условием заключенного по ее результатам договора.

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.

В закупочной документации (заявка на участие, коммерческое предложение, техническое предложение), в самом договоре и приложениях к нему, в том числе в техническом задании, содержится указание на то, что цена договора составляет 638 000 руб.

При этом ни в извещении о проведении закупки, ни в извещении о внесении изменений в извещение и документацию, т.е. в документах, исходящих от самого организатора закупки, не указано количество специалистов, которые будут проходить обучение. Данное условие было согласовано сторонами только в договоре, на основании коммерческого предложения победителя закупки (истца по спору).

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить присутствие своих специалистов на занятиях согласно утвержденному расписанию.

В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что уменьшение количества обучающихся специалистов произошло по вине самого заказчика, а никак не по вине исполнителя договора.

Кроме того, поскольку договор заключен в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, суд пришел к выводу, что указание ответчика на уменьшение цены договора в связи с тем, что обучение прошло меньшее количество специалистов (14 человек вместо 22), противоречит закрепленным статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 638 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг по повышению квалификации № ПЗ/18-280 от 03.04.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей, начиная с 29.01.2019 по день вынесения решения судом, из расчета 137 руб. 35 коп. в день и далее со дня вынесения решения судом, до даты фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от стоимости услуг, не оплаченных в срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты стоимости оказанных услуг, но не более 3% от общей стоимости услуг по настоящему Договору.

Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость услуг в размере 100% по договору оплачивается заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, в течение 90 календарных дней после подписания оформленного акта оказанных услуг.

В качестве начальной даты начисления неустойки истец указал 29 января 2019 года со следующим обоснованием.

11.10.2018 истец направил ответчику новый акт сдачи-приемки услуг № 49 от 11.10.2018 (во второй раз).

Договором условий, устанавливающих срок для подписания акта или предоставления мотивированного отказа заказчиком от подписания акта, не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку письмо истца было получено ответчиком 22.10.2018, конечный срок для подписания акта или предоставления мотивированного отказа от его подписания был установлен до 29.10.2018.

Установленный договором девяностодневный срок для произведения оплаты по договору истек 28.01.2018, в связи с чем истцом правомерно начато начисление неустойки с 29.01.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На момент вынесения решения (07.05.2019) размер неустойки составил 13 597 руб. 38 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

638 000,00

29.01.2019

Новая задолженность на 638 000,00 руб.

638 000,00

29.01.2019

07.05.2019

99

7.75

638 000,00 × 99 × 1/360 × 7.75%

13 597,38 р.

Сумма основного долга: 638 000,00 руб.

Сумма неустойки: 13 597,38 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что условиями договора установлен максимальный (предельный) размер неустойки – 3% от цены договора (638 000 руб.), что составляет 19 140 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 638 000 руб. основного долга, 13 597 руб. 38 коп. неустойки за период с 29.01.2019 по 07.05.2019 и неустойки, рассчитанной от суммы 638 000 руб., начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, но не свыше 5 542 руб. 62 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 709 от 13.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 15 884 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 884 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 147 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Геофизика» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» 638 000 руб. основного долга, 13 597 руб. 38 коп. неустойки, 15 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 667 481 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Геофизика» в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия АйТи» неустойку, исчисленную от суммы 638 000 руб., начиная с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, но не свыше 5 542 руб. 62 коп.

Взыскать с акционерного общества «Геофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова