Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-132956/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 132956/2016-34-1164

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Гараевой Н.Я. при ведении протокола помощником судьи Рашидовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.)

к ООО «Арт Азтек Лимитед» третье лицо: МИФНС № 46 по г.Москве, Компания Минкарло Лимитед

о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Арт Азтек Лимитед»,

при участии: От истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 30.06.2016г. От ответчика –ФИО2 по доверенности от 07.07.2016г.

От Компании Минкарло Лимитед - ФИО3 по доверенности от 10.11.2016г. От МИФНС № 46 по г.Москве – извещены , не явились

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арт Азтек Лимитед" признать недействительными решения, принятые на Внеочередном Общем собрании участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» 06.06.2016.

Из искового заявления следует, что оспариваемые решения приняты с нарушением прав истца на участие в управлении обществом, в его отсутствие и без его надлежащего извещения о времени и месте проведения собрания.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений закона и прав участников общества. МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) возражения ответчика поддерживает. МИФНС № 46 по г. Москве позиции по иску не представило.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд с учетом ст. ст. 123 , 124, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и 3-его лица, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего:

Из материалов дела следует, ООО «Арт Азтек Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7703352993/770401001) было создано 22.08.2002г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.01.2016г. участниками общества являются: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНКАРЛО ЛИМИТЕД", владеющее 90,9 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; 2) БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, владеющее 9,1 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп.

Из оспариваемого Решения внеочередного общего собрания участников общества "Арт Азтек Лимитед", оформленного протоколом № 2016/1 следует, что им прекращены полномочия

Генерального директора общества Каплангы Мехмета Бозкурта, на должность генерального директора общества избран Ядигар Сохбат Оглы Исмаилов.

Кроме того, были решены иные вопросы (возмещения расходов на подготовку, созыв и проведение Собрания, избрание представителя участников общества для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве общества).

Решение принято Компанией Минкарло Лимитед, в отсутствие Компании Блэккод Оверсиз Лтд.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Общие собрания участников могут быть очередными и внеочередными. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1. ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников определяется уставом Общества в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с п. 10.4 Устава общества, ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, когда проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 10.2 Устава ООО «Арт Азтек Лимитед", ст. 32,37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», досрочное прекращение полномочий генерального директора и выборы генерального директора общества принимается общим числом голосов участников общества (большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества), при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Из пояснений истца следует, что он не был надлежащим образом извещен о месте проведения собрания, его полной повестки не получал и участия в данном собрании не принимал.

Представленные документы свидетельствуют о том, что зарегистрированным адресом истца является следующий: Куиджано Чамберс, п/я 3159, род-Таун, Тортола, VG 1110, Британские Виргинские острова (по месту нахождения единственного директора Компании - компании "Корпло Дайректорз Холдинг Лтд").

Уведомление о проведении внеочередного собрания участников было направлено Викхэм Кей П п/я 3159 род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

Данное обстоятельство подтверждено документально (т.5, л.д. 18).

Данное обстоятельство, учитывая факт корпоративного конфликта между участниками общества, исключило возможность участия истца в собрании.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, решения, принятые оспариваемом внеочередном общем собрании ООО "Арт Азтек Лимитед", оформленные соответствующим протоколом, приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушают права и законные интересы участника общества БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.)

При этом, суд отмечает, что удостоверение спорного протокола нотариусом, не является обстоятельством, нивелирующим нарушение законодательства при организации и созыву спорного собрания и нарушения в связи с этим прав участника общества.

Признавая иск обоснованным, суд, кроме того, учитывает следующее обстоятельство:

В числе других документов по делу, суду ответчиком представлены копия нотариально удостоверенной копии заявления о выходе Минкарло Лимитед из состава участников ООО «Арт Азтек Лимитед» от 19 февраля 2016 года, полученное ООО «Арт Азтек Лимитед» 19 февраля 2016 года, копия решения единственного участника ООО «Арт Азтек Лимитед» № 02/2016 от 20 февраля 2016 года (т.4 л.д.11-13).

При этом, указанные документы фактически представлены из материалов регистрационного дела МИФНС № 46 по г.Москве в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Доля, принадлежащая обществу, может быть распределена между участниками общества, о чем извещается орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (статья 24 ФЗ об обществах с ограниченной 9 ответственностью).

Факт перехода права собственности к обществу не зависит от наличия регистрации доли в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выход Минкарло Лимитед из состава участников

ООО «Арт Азтек Лимитед» на дату рассмотрения спора по существу не оспорен в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствии кворума, что согласно ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на общий вывод суда об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению.

Ходатайство 3-его лица об объединении дел А40-132956/16, А40-107929/16, А40-902/17, А40- 10749/17 в одно производство судом отклонено в виду следующего:

Как установлено судом, на дату подачи ходатайства и его рассмотрения судом иски в рамках дел А40-902/17 и А40-10749/17 к производству суда не приняты, при этом в отношении иска Минкарло Лимитед, поступившего в суд 09.01.2017 г., вынесено определение об оставлении без движения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и предмета спора, заявленных в рамках дел А40-132956/16, А40- 107929/16, разным кругом вопросов и доказательств, подлежащих выяснению и оценке, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на Внеочередном Общем собрании участников ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>) 06.06.2016.

Взыскать с ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (ОГРН <***>) в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCODE OVERSEAS LTD.) 6000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева