Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А31-5254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5254/2016
г. Кострома
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

В судебном заседании 17.04.2017г. объявлен перерыв до 24.04.2017г., 26.04.2017г.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сайгушева Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); и.о. конкурсного управляющего ФИО2, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Карнивал», г. Кострома (и.о. конкурсного управляющего ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Мэтрострой-1», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права аренды прекращенным, обязании освободить нежилые помещения и возвратить недвижимость Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 21.12.2015г., после перерыва тот же;

от ответчика ООО «Тройка»: ФИО5 – на основании доверенности от 17.07.2017г., после перерыва – ФИО6– на основании доверенности от 12.10.2016г.

от ответчиков ООО «Хозторг», арбитражного управляющего ФИО7: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России», г.Москва (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (далее – ООО «Тройка», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (далее – ООО «Хозторг», ответчик), и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» ФИО2, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва г. Москва (далее – ответчик), о признании права аренды из договора аренды от 01.04.2014г. на объект недвижимости – Административное здание со складом, назначение: нежилое здание, 4-5 этажный, общая площадь 9 518,7 кв.м., инв.№1-13268, лит.А,А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, расположенное по адресу: <...>, заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка», прекращенным; о признании права аренды из договора аренды от 01.04.2014г. на объекты недвижимости – Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,8 кв.м., инв.№13867, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, лит.Ж, здание сервисного центра автосалона; Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1400,7 кв.м., инв.№13866, лит.А, расположенное по адресу: <...>, литера А, автосалон «КИА», заключенного между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка», прекращенным; об обязании ООО «Тройка» освободить указанные нежилые помещения и возвратить их ООО «Хозторг» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу акта о принятии решения об освобождении нежилых помещений.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в окончательном виде истец просит суд :

1. Признать право аренды на объекты недвижимости:

- Административное здание со складом, назначение: нежилое здание, 4-5-этажный, общая площадь 9 518,7 (Девять тысяч пятьсот восемнадцать целых семь десятых) кв.м, инв. № I-13268, лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,а, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,8 (Четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв.м., инв.№13867, лит. Ж, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, Здание сервисного центра автосалона;

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1400,7 (Одна тысяча четыреста целых семь десятых) кв.м, инв.№13866, лит.А, расположенное по адресу: <...>, литера А, Автосалон «КИА»,

по двум договорам аренды нежилых зданий от 01.04.2014 года, заключенным между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка», прекращённым.

2. Обязать ООО «Тройка» освободить нежилые помещения:

- Административное здание со складом, назначение: нежилое здание, 4-5-этажный, общая площадь 9 518,7 (Девять тысяч пятьсот восемнадцать целых семь десятых) кв.м, инв.№1-13268, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,а, расположенное по адресу: <...>,

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,8 (Четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв.м, инв.№13867, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, Здание сервисного центра автосалона;

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1400,7 (Одна тысяча четыреста целых семь десятых) кв.м, инв.№13866, лит.А, расположенное по адресу: <...>, литера А, Автосалон «КИА» (т.2 л.д. 85-86).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО «Тройка» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях на уточненное исковое заявление (в деле).

Ответчики ООО «Хозторг», арбитражный управляющий ФИО7 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

В письменном отзыве на иск ФИО7, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг», полагал исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, спорные договоры аренды недвижимого имущества считает прекращенными (в деле).

Третьи лица ООО «ДрайвАвто» и ООО «МэтроСтрой-1» в письменных пояснениях полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2017г., 26.04.2017г.

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (залогодержатель) и ООО «Хозторг» (залогодатель) был заключен договор ипотеки №8640/8/11109/02 от 20.04.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2014г.), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости, в том числе:

- Административного здания со складом, назначение: нежилое здание, 4-5-этажный, общая площадь 9 518,7 (Девять тысяч пятьсот восемнадцать целых семь десятых) кв.м, инв.№1-13268, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,а, расположенное по адресу: <...> (далее – объект недвижимости-1);

- Здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1400,7 (Одна тысяча четыреста целых семь десятых) кв.м, инв.№13866, лит.А, расположенное по адресу: <...>, литера А, Автосалон «КИА» (далее – объект недвижимости-2);

- Здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 414,8 (Четыреста четырнадцать целых восемь десятых) кв.м, инв.№13867, лит.Ж, расположенное по адресу: <...>, лит. Ж, Здание сервисного центра автосалона (далее – объект недвижимости-3) – пункт 1.1, 1.2 договора (т.2 л.д. 87-97).

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Хозторг», возникших на основании договора о невозобновляемой кредитной линии №8640/8/11109, заключенного между заемщиком ООО «Хозторг» и Банком (пункт 2.1 договора).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2014г. по делу №2-2378/2014 с солидарных ответчиков, в том числе ООО «Хозторг», в пользу Банка взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии №8640/8/11109, заключенному между заемщиком ООО «Хозторг» и Банком, в сумме 88 808 091 рубля 43 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по указанному договору ипотеки, в том числе на объекты недвижимости 1-3 (т.1 л.д. 50-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.10.2014г. по делу №33-1468 указанное решение Свердловского районного суда города Костромы оставлено без изменения (т.1 л.д. 57-62).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014г. по делу №А31-4626/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2014г. по делу №А31-4626/2014-4040 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хозторг» в размере 341 629 971 рубль, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2015г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2015г.) ООО «Хозторг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Также между Банком (залогодержатель) и ООО «Хозторг» (залогодатель) был заключен ряд договоров ипотеки, в том числе: №8640/0/12285/01 от 19.09.2012г., №8640/0/13241/01 от 27.08.2013г., №8640/0/13305/01 от 25.10.2013г., предметом которых являлась передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов, в том числе объекта недвижимости-1. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Карнивал», возникших на основании договоров о невозобновляемой кредитной линии № 8640/0/12285 от 19.09.2012г., № 8640/0/13241 от 27.08.2013г., №8640/0/13305 от 25.10.2013г. – соответственно, заключенных между заемщиком ООО «Карнивал» и Банком (т. 2 л.д. 106-123).

Договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют имеющиеся на них отметки.

Определениями Свердловского районного суда города Костромы от 08.08.2014г. по делам №№13-296/2014, 13-300/2014, 13-295/2014, вступившими в законную силу 26.08.2014г., Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г.Ярославле от 06.06.2014г. по делу №№ Т-ЯРЛ/14-802, от 04.06.2014г. по делу №Т-ЯРЛ/14-803, от 04.06.2014г. №Т-ЯРЛ/14-805 – соответственно, о взыскании в пользу Банка с солидарных заемщиков, в том числе ООО «Карнивал», ООО «Хозторг» задолженности по указанным договорам о невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на имущество, переданное по договорам ипотеки, в том числе на объект недвижимости-1. (т.1 л.д.78-85).

Все указанные договоры ипотеки, заключенные между Банком и ООО «Хозторг», в пунктах 4.1.2 содержали условие о том, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период после заключения договоров ипотеки между ООО «Хозторг» (арендодатель) и ООО «Тройка» (арендатор) заключены два договора аренды нежилых зданий:

- от 01.04.2014г., согласно которому арендодатель, являясь собственником нежилого административного здания, находящегося по адресу: 156026, г.Кострома, ул.2-ая Волжская, д.19 площадью 9518,7 кв.м. передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование данное здание (объект недвижимости-1). Срок действия договора до 31.12.2014г. (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора) – т.1 л.д. 23-24;

- от 01.04.2014г., согласно которому арендодатель, являясь собственником нежилых строений «Здание сервисного центра автосалона, «Автосалон КИА», находящихся по адресу: г.Кострома, ул.2-ая Волжская, д.19, ул.Сутырина, 2-а площадью 414,8 кв.м. и 1400,7 кв.м. передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование данные здания (объекты недвижимости - 2,3). Срок действия договора до 31.12.2014г. (пункты 1.1, 1.2, 7.1 договора) – т.1 л.д. 25-26.

По истечении срока договоров арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагая, что договоры возобновились на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2015г., подписанный ООО «Хозторг» (арендатор) и ООО «Мэтрострой-1» (субарендатор), по которому передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: 156026, г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.19; и договор субаренды от 07.08.2014г., подписанный между ООО «Хозторг» (арендатор) и ООО «ДрайвАвто» (субарендатор), по которому передано во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 156026, г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.1 (т.2 л.д. 98-105).

Согласно письма Банка от 10.08.2015г. №8640-01/05-862 последним было дано согласие на заключение договора аренды между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка» на объект недвижимости-1 на условиях, указанных в прилагаемом к письму проекте договора аренды (т.1 л.д. 33-43).

Согласие Банка на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимости -2,3 не давалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент разрешения спора в рамках проведения публичных торгов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Хозторг» на основании статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» спорное имущество было оставлено Банком за собой, о чем 26.12.2016г. между ООО «Хозторг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Банком подписан передаточный акт. Право собственности Банка на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается выписками из ЕРПН от 29.12.2016г. (т.2 л.д. 16, 20, 23, 24).

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны письменного согласия на предоставление в аренду объекта недвижимости-1, поскольку согласовано было заключение договора на существенно иных условиях, а также на отсутствие письменного согласия на передачу в аренду объектов недвижимости-2, 3, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования основаны на нормах статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «Тройка».

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

Согласно пунктов 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогично, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что на предмет залога – объекты недвижимости-1,2,3 обращено взыскание на основании вступившего в законную силу 08.10.2014г. решения Свердловского районного суда города Костромы от 20.06.2014г. по делу №2-2378/2014.

На предмет залога – объект недвижимости-1 обращено взыскание также и на основании вступивших в законную силу 26.08.2014г. Определений Свердловского районного суда города Костромы от 08.08.2014г. по делам №№13-296/2014, 13-300/2014, 13-295/2014. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке и условий договоров об ипотеке права аренды, предоставленные залогодателем ООО «Хозторг» ответчику ООО «Тройка» без согласия Банка - залогодержателя и после заключения договоров об ипотеке, прекращены с момента вступления в законную силу судебных актов об обращении взыскания на спорное имущество, то есть в отношении объекта недвижимости-1 - с 26.08.2014г.; в отношении объектов недвижимости-2,3 – с 08.10.2014г.

Доводы ответчика ООО «Тройка» об имевшем место согласии истца на заключение договоров аренды не подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия письменного согласия Банка на заключение договора аренды в отношении объектов недвижимости -2,3 ответчиком в материалы дела не представлено, истец данный факт отрицает.

Из письма Банка от 10.08.2015г. №8640-01/05-862 следует, что последним было дано согласие на заключение договора аренды между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка» на объект недвижимости-1 значительно позднее заключения самого договора аренды и на существенно иных условиях, в частности: о возможности передачи имущества в субаренду только с письменного согласия арендодателя и залогодержателя (пункт 1.3 проекта договора), о ином размере арендной платы и порядке его изменения (пункты 5.1, 5.2 проекта договора), о ином сроке действия договора (пункт 7.1 проекта договора).

При применении положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует учитывать условия согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду. Поскольку согласия Банка на момент заключения договора аренды не имелось, а последующие требования Банка к условиям такого договора не были исполнены сторонами договора аренды, у суда не имеется оснований полагать, что имущество было передано в аренду с согласия Банка в порядке, предусмотренном законом и заключенными сторонами договорами ипотеки, по условиям которого передача имущества в аренду допускалась только при наличии на то согласия залогодержателя.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время залог спорных объектов прекратился в связи с оставлением имущества Банком за собой, а переход прав собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, судом отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. К моменту перехода прав собственности на спорные объекты от ООО «Хозторг» к Банку право аренды ответчика ООО «Тройка» прекратилось в силу закона, а вопрос об изменении или расторжении договоров аренды истцом не ставился и предметом спора не является.

На основании изложенного и с учетом предмета исковых требований, иск о признании прекращенным права аренды, возникшего у ООО «Тройка» из двух договоров аренды нежилых зданий от 01.04.2014 года, заключенных между ООО «Хозторг» и ООО «Тройка», подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Тройка».

В связи с прекращением права по договорам аренды, у ответчика ООО «Тройка» отсутствуют правовые основания пользования спорными объектами, соответственно иск в части обязания ответчика ООО «Тройка» освободить нежилые помещения также подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования направлены к ответчику ООО «Тройка» и подлежат удовлетворению за счет последнего, в отсутствие иных требований в удовлетворении иска к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», и.о. конкурсного управляющего ФИО2, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», следует отказать.

Истцом по платежному поручению от 16.05.2016г. уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Тройка».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>); и.о. конкурсного управляющего ФИО2, члену Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г. Москва, отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Право аренды по двум договорам аренды нежилых зданий от 01 апреля 2014 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Хозторг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать прекращенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить нежилые помещения: административное здание со складом, назначение: нежилое здание, 4-5 этажный, общей площадью 9518,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 414,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Ж, Здание сервисного центра автосалона; здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1400,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, Автосалон «КИА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева