Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А23-7385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7385/2019
07 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление", 249845, д. -, п. Полотняный завод, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Дорганит", 108814, ул.Сосновая, корп. 5, кв. 247, поселение Сосенское, ж\к Дубровка, г.Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 48/18 от 24 мая 2018 года в размере 195 080 руб. 20 коп., проценты в размере 13 695 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Дорганит" о взыскании задолженности по договору поставки № 48/18 от 24 мая 2018 года в размере 195 080 руб. 20 коп., проценты в размере 13 695 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 23 сентября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 18 ноября 2019 года перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании 22 июня 2020 года судом объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 29 июня 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01 мюля 2019 года по делу №А23-3073/2019 в отношении ООО "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полотнянозаводское карьероуправление» (ООО «ТД «ПЗКУ») и ООО «Ф-ДОРГРАНИТ» 24 мая 2018 года заключен договор поставки продукции № 48/18.

ООО «ТД «ПЗКУ» в рамках договора поставило продукцию на общую сумму 2 365 080 рублей 20 копеек, а ответчик принял продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплата ответчиком поставленной продукции произведена частично в размере 2 170 000 рублей 00 копеек..

Не оплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 195 080 рублей 20 копеек.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальные передаточные документы частично подписаны ответственными лицами ответчика.

Ответчику 07 марта 2019 года вместе с актом сверки, 16 апреля 2019 года направлены претензии об осуществлении оплаты задолженности, которая оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве от 18 октября 2019 ответчик указал, что ответчик свои обязанности по Договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик не приобретал продукцию в сентябре 2018 года, а именно указанную в универсальном передаточном документе № 3758 от 03 сентября 2018 года на сумму 176064 рубля 00 коп., и Ответчиком, соответственно, не была произведена оплата не существовавшей поставки. Ответчик не имел намерения подписывать универсальный передаточный документ № 3758 от 03 сентября 2018 года, ввиду отсутствия намерения и заявки на приобретение товара.

Ответчик неоднократно пытался произвести сверку и исключить из требований оплаты Истца указанную сумму, ввиду ошибочного требования, не подтвержденного, в том числе, весовыми накладными за указанный период времени (копии электронной переписки прилагаются). Переписка Ответчика с Истцом велась посредством электронной почты, с электронного адреса Ответчика: «kobyakina_e@mail.ru», на электронный адрес Истца: «pzku-sbyt@mail.ru» - 11 и 27 марта 2019 года, а также 08 апреля 2019 года. Все запросы Ответчика, с просьбой к Истцу обосновать выставление задолженности на сумму 176064 рубля 00 коп., согласно УПД № 3758 от 03 сентября 2018 года, остались без ответа и разъяснения.

Принадлежность адреса электронной почты pzku-sbyt@mail.ru Истцу подтверждается, помимо переписки, скриншотами экрана интернет-сайта www.pzku-1. То, что данный интернет-сайт принадлежит Ответчику подтверждается pdf-копией шаблона договора поставки размещенного на данном сайте, ярлык «ДОГОВОР ПОСТАВКИ» на главной странице сайта (на копии выделен маркером). Данный договор является шаблоном, с заполненными реквизитами Поставщика, а именно ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОЛОТНЯНОЗАВОДСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (копия прилагается). На сайте в разделе «КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ», подраздел «Отдел сбыта», указан адрес электронной почты pzku-sbyt@mail.ru.

В этой связи ответчик считает недостоверными утверждения Истца, что претензии об оплате задолженности были оставлены без внимания Ответчиком. Указал, что Истцом требований Ответчика предоставить реестр отгрузок 11 марта 2019 года, а также объяснить причину возникновения безосновательных требований на сумму 176064,00 руб., оставленные Истцом без ответа, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Продукция, приобретенная в октябре 2018 года оплачена Ответчиком платежными поручениями.

Согласно представленным Истцом весовым накладным после № 208394 от 19 августа 2018 года следует весовая накладная № 210231 от 06 сентября 2018 года, то есть в период с 20 августа 2018 года до 06 сентября 2018 года Ответчик не приобретал продукцию у Истца.

Указал, что представленные Истцом в суд иные документы также не подтверждают наличие задолженности Ответчика по поставкам 03 сентября 2018 года на сумму 176 064 рубля 00 коп.

Вопреки исковому заявлению Истец не предоставил в арбитражный суд универсальные передаточные документы не подписанные Ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им не приобретался спорный товар на сумму 176 064 руб. 00 коп., отклоняется судом, в связи со следующим.

Ответчиком подписан универсальный передаточный документ от 03 сентября 2018 года № 3758, оригинал которого имеется у истца и был представлен в материалы дела, подтверждающий получение продукции на сумму 176 064 рубля 00 копеек в сентябре 2018 года.

Факт поставок продукции в октябре 2018 года, ответчиком подтверждается актом сверки на сумму 19 016 рублей 20 копеек.

В указанном акте сверки ответчик подтверждает поставку продукции по всем универсальным передаточным документам, кроме УПД от 03 сентября 2018 года № 3758 на сумму 176 064 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, факт поставки и принятия товара ответчиком также подтверждается весовыми накладными, оформляемыми при отгрузке товара и доверенностями на водителей, которые подписали указанные весовые накладные.

Так, в соответствии с представленными доверенностями ООО «Ф-ДОРГРАНИТ» уполномочило водителей получить нерудную продукцию в ООО «ТД «ПЗКУ» ссылаясь на заключенный договор поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 195 080 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 695 руб. 75 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику пеню в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, за невыполнение своих обязательств по оплате поставленного товара. Начисление процентов за просрочку платежей начинается с момента образования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка, рассчитанная как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13 695 руб. 75 коп. за период с 09 октября 2018 года по 11 сентября 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 195 080 рублей 20 копеек, начиная с 11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным.

По мнению истца, пеню за просрочку оплаты товара, исходя из п. 8.2 договора следует начислять не однократно, а за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического их исполнения.

Суд не может согласиться с данной позицией истца.

Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, изложенное в пункте 8.2 договора следует сделать вывод, что при определении ответственности за просрочку оплаты товара следует исчислять пени в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности от стоимости неоплаченного товара без начисления пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, она взыскивается в судебном порядке, следовательно, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на день вынесения решения суда.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 4,5% годовых, которая подлежит применению при расчете пени.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 23 руб. 99 коп.

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 195 080 рублей 20 копеек, начиная с 11 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 10 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-Дорганит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское карьероуправление" задолженность в размере 195 080 рублей 20 копеек, неустойку в размере 23 рубля 99 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 706 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова