Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А74-11076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11076/2024
04 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 17 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туимской средней школе № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 594 345 руб. 85 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 51 663 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2025, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом определения суда от 09.12.2024 о принятии заявления об увеличении размера исковых требований, заявления об уточнении иска,

c участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Туимской средней школе № 3 (далее – ответчик) о взыскании 558 836 руб. 33 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 16 153 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 21.10.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 22.10.2024 по день вынесения решения, и со дня вынесения решения по день исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 31.10.2024 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что контракт был заключен после доведения лимитов от Управления образованием администрации муниципального образования Ширинский район, после исполнения контракта школа направила письмо о финансировании в адрес Управления, ответ на которое не поступил.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления образованием администрации муниципального образования Ширинский район, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства.

Определением от 02.12.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район.

Определением от 28.12.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, само по себе несогласие ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком выступает юридическое лицо, а цена иска составляет менее 1 200 000 руб.

Истец 05.12.2024 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 594 345 руб. 85 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 51 663 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также представил письменные пояснения относительно подписания акта уполномоченным лицом, несения расходов на оплату услуг представителя и направления иска третьему лицу с представлением соответствующих доказательств.

Определением от 09.12.2024 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований до 594 345 руб. 85 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 51 663 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

12.12.2024 третье лицо представило отзыв на иск. По мнению третьего лица, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку контракт был заключен после доведения лимитов, заявки на финансирование из средств бюджета Республики Хакасия и муниципального бюджета третьим лицом направлялись своевременно, а задержка финансирования произошла по вине третьих лиц, и ответчик не мог это предвидеть.

Третье лицо поясняло, что оплата по контракту должна была производиться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Республики Хакасия и бюджета Ширинского района на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 10.01.2024 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.11.2024 № 11 (код БК 904 0702 3610 2S1440 612).

16.12.2024 истец представил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 594 345 руб. 85 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга по контракту от 20.05.2024 № 3/2024, 51 663 руб. 37 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2025, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая условия контракта от 20.05.2024 № 3/2024 об обязанности заказчика (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школе № 3) оплатить выполненные надлежащим образом работы в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (КС-2) после выполнения полного объема работ, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также оснований для привлечения к участию в деле иных лиц.

Резолютивная часть решения принята 17.01.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2025 от третьего лица Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изготавливает мотивированное решение.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 20.05.2024 № 3/2024 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить ремонт системы отопления в спортивном зале МБДОУ ФИО2 № 3, расположеннго по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 555 127 руб. 21 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, обязательства заказчика по контракту принимаются им и исполняются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений (субсидии из Федерального бюджета Российской Федерации, республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджета муниципального образования Ширинский район).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта оплата производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (КС-2) после выполнения полного объема работ.

Между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.08.2024 № 1 на сумму 542 682 руб. 48 коп. с учетом корректировочного счета, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2024 № 1 на сумму 542 682 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.12 контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от уплаты неустойки 9штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по оплате работ не исполнены, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику требование об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 20.05.2024 № 3/2024 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого контракта; факт нарушения условий контракта или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 26.08.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2024 № 1 на общую сумму 542 682 руб. 48 коп., подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ на сумму 542 682 руб. 48 коп. не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании 542 682 руб. 48 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку задолженность по договору не оплачена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.09.2024 по 17.01.2025 в размере 51 663 руб. 37 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.3, 7.4 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производиться в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течении 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (КС-2) после выполнения полного объема работ.

Учитывая, что акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 26.08.2024. Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате истек 04.09.2024, расчет неустойки следует производить с 05.09.2024.

По расчету суда размер неустойки составил 51 283 руб. 49 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Дата начала начисления неустойки

Дата конечная начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка

Доля ставки

Размер неустойки

542 682,48

05.09.2024

17.01.2025

135

21,00%

1/300

51 283,49

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 283 руб. 49 коп.

Истец заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в размере 542 682 руб. 48 коп., неустойка подлежит начислению на сумму долга в соответствии с пунктом 7.4 контракта от неоплаченной суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.01.2025.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 593 965 руб. 97 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга, 51 283 руб. 49 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 18.01.2025. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что оплата не была произведена в установленные контрактом сроки из-за отсутствия финансирования, отклоняются судом, поскольку отсутствие финансирования или недофинансирования само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга. Согласно условиям контракта именно заказчик (МБДОУ ФИО2 № 3) производит оплаты долга по контракту после подписания актов о приемке выполненных работ.

Суд отклонил доводы третьего лица об освобождении ответчика от уплаты неустойки, поскольку контрактом прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, основания, предусмотренные пунктом 7.12 контракта, судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 б/н, акта выполненных работ от 21.10.2024, расходного кассового ордера от 21.10.2024 № 2 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ИП ФИО1 к МБДОУ ФИО2 № 3 о взыскании задолженности по договору подряда № 3/2024 от 20.05.2024;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»); а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб.

Оплата по договору произведена на основании расходного кассового ордера от 21.10.2024 № 2 в размере 35 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введён критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил требование для досудебного урегулирования; составил исковое заявление. Стороны согласовали стоимость оказанных услуг – 35 000 руб.

Третье лицо в отзыве просило не взыскивать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует вина ответчика в неоплате выполненных работ.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2014 (в редакции от 26.06.2024), согласно которым, стоимость подготовки искового заявления составляет – от 10 000 руб.; жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, в настоящее время, с учетом состава оказанных услуг, отраженного в акте от 30.10.2024, суд признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе за составление претензии – 5000 руб. за составление искового заявления – 10 000 руб.

Суд отклонил доводы третьего лица об освобождении ответчика от уплаты расходов на оплату услуг представителя, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 990 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 34 717 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 25.10.2024 № 45 в сумме 32 942 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на истца в размере 22 руб. 19 коп., на ответчика в размере 34 694 руб. 81 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 919 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклонил доводы третьего лица об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик не отнесен законом к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 919 руб. 81 коп. подлежат возмещению.

Государственная пошлина в сумме 1775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школы № 3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 593 965 руб. 97 коп., в том числе 542 682 руб. 48 коп. долга, 51 283 руб. 49 коп. неустойки за период с 05.09.2024 по 17.01.2025, а также 32 919 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.10.2024 № 45 и 14 990 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности размере 542 682 руб. 48 коп., в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начиная с 18.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Туимской средней школы № 3 в доход федерального бюджета 1775 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина