Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А73-13763/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13763/2024
г. Хабаровск
03 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хромченковой В.Н., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454014, <...>, помещ.7)

к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «СК «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о взыскании 5 050 277 руб. 68 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.12.2024 г., диплом (посредством веб-конференции);

от ответчиков – явку не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СПЕЦМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора и участника ООО «Строительно-монтажные технологии» с долей в размере 50% уставного капитала ФИО1, ИНН <***>, бывшего участника ООО «Строительно-монтажные технологии» с долей в размере 50% уставного капитала ФИО2, ИНН <***>, денежные средства в сумме 5 050 277 руб. 68 коп.

По ходатайству истца суд истребовал в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК», Дальневосточном ГУ Банке России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток по Приморскому краю г. Владивосток выписки о движении денежных средств в отношении ООО «Строительно-монтажные технологии».

Истец поддержал иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-14716/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 4 752 436 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 841 руб. 05 коп., всего 5 050 277 руб. 68 коп. Указанное решение вступило в законную силу, но исполнено не было.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 394112/22/27004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 038197526 от 01.11.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

26.04.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строительно-монтажные технологии» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Постановлением от 13.05.2024 судебный пристав исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с ликвидацией общества.

Задолженность не была оплачена.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2019; учредителями и участниками общества были ФИО2 и ФИО1 с долей в размере 50% каждый, генеральным директором был ФИО1.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «Строительно-монтажные технологии» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участники общества и директор данного юридического лица – ФИО2 и ФИО1 подлежат привлечению в субсидиарной ответственности на основании части 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 09.01.2024, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Строительно-монтажные технологии» за период с апреля 2021г. (это без учета предыдущих периодов) на момент появления уже долга у ООО «Строительно-монтажные технологии» перед ООО «СК «СпецМонтаж» отражены регулярные ежедневные переводы со счетов в ПАО «МТС Банке», АО «АЛЬФА-БАНК» на корпоративную карту и непосредственно ФИО2 и ФИО1

Анализ выписок позволяет сделать вывод, что бывшим директором и участником ООО «Строительно-монтажные технологии» ФИО1, бывшим участником ООО «Строительно-монтажные технологии» ФИО2 были допущены нарушения принципов обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участников и общества, что подтверждается перечисленными выше банковскими операциями. В частности, вышеуказанные операции на общую сумму 3 647 719 рублей, свидетельствуют об использовании ответчиками банковских счетов общества «Строительно-монтажные технологии» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления N 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 г. N 303-ЭС23-26138).

Бездействие второго участника общества ФИО2, связанное с безразличным отношением к финансовой деятельности организации должника, и как следствие этого непринятие решения обязывающего органы управления обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности либо ликвидации, повлекло усугубление неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным, что ответчики ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае директор общества и участники общества с равными долями участия безусловно имели фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этих лиц от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

Кроме того, сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Наряду с приведенными положениями закона, правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются нормами гражданского законодательства.

С учетом изложенного исковые требования истца признаны обоснованными, иск удовлетворен в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на соответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, г. Видное Московская область), ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>, г. Видное, Московская область) и ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 050 277 руб. 68 коп., а также 50 524 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                 Никитина О.П.