Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-179221/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179221/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАРТРОАД»

- ФИО1 по доверенности от 02.08.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН 91»

- ФИО2 по доверенности от 21.12.2021г.;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТРОАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-179221/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТРОАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН 91»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТРОАД» (далее – ООО «СМАРТРОАД, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИОН 91» (далее – ООО «ДОМИНИОН 91», заказчик) о взыскании задолженности по договору №СР-ПП 2020-08/2 от 25.09.2020 г. в размере 795 585,50 рублей, пени в размере 98 652,60 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-179221/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов установленным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор 25.09.2020 № СР-РР 2020-08/2 (далее – «договор»), по условиям которого истец обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте ответчика. Оборудование и программное обеспечение было поставлено на объект 24.12.2020 года, однако заказчик приемку производить отказался до завершения работ по пуско-наладке.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 23.03.2021 было установлено, что оборудование является работоспособным, и недостатки, на которые указывал заказчик, устранены.

Однако в нарушение условий договора, работы были выполнены только 23.03.2021 года. Фактически просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца составила 115 дней за период с 28.11.2020 по 23.03.2021 года

С учетом изложенного, ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, мотивируя это удержанием неустойки в сумме 800 066,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не согласился с данным удержанием, указывая на то, что просрочка выполнения обязательств по договору была допущена без вины исполнителя в связи с непреодолимыми обстоятельствами, о которых заказчик был проинформирован. При этом истец полагал, что надлежащей суммой неустойки на основании п. 8.2 договора будет составлять сумму в размере 4 475,25 рублей, исходя из стоимости монтажа и пуско-наладки, 12-ти дней просрочки и 0,1% размер пени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по договору в сумме 795 585,50 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 8.3 договора в сумме 98 652,60 рублей за период просрочки с 08.04.2021 по 10.08.2021.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 401, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора в части оплаты, в связи с чем исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком обоснованно была начислена неустойка за несвоевременно исполнение истцом обязательств и в соответствии договором правомерно удержана из суммы, подлежащей оплате за произведенные работы.

Судами первой и апелляционной инстанции, верно исследовавшими доказательства, представленные в материалы дела, установлен факт нарушения истцом обязательств по договору, выраженный в несвоевременном производстве работ.

Суды, применив положения статьи 401 ГК РФ, сделали выводы об отсутствии оснований к освобождению истца от уплаты неустойки, поскольку отсутствие вины им не доказано, а обстоятельства зависели воли и действий стороны подр ядчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-179221/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина



Е. Г. Каденкова