Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А31-2970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2970/2017
г. Кострома
24 октября 2017 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2017 до 10.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ОРГН 1144433000690) к Закрытому акционерному обществу «Фарминг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105600 руб. задолженности, 22387 руб. 20 коп. пени по договору аренды крана от 01.07.2016,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: от истца до перерыва: не явился, после перерыва ФИО1 – генеральный директор, на основании паспорта; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», Костромская область, Галичский район, г. Галич (ОРГН 1144433000690) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фарминг», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 127987 руб. 20 коп. задолженности по договору б/н аренды крана от 01.07.2016.

До начала судебного заседания от истца в дело представлены пояснения к исковому заявлению, ранее от истца в дело представлен уточненный расчет пеней на сумму 25132 руб. 80 коп. с приложением документов.

Представитель ответчика в судебном заседании представила дополнительные отзывы, требования не признает, договор считает незаключенным.

После перерыва, объявленного 03.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 10.10.2017.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, уточнении к отзыву на иск, дополнительных отзывах. Согласно которых, ответчик указал, что доказательств того, что истец исполнил обязанность предоставить ответчику во временное владение и пользование какие-либо транспортные средства (акты приема-передачи техники) в материалах дела отсутствуют. Документы, позволяющие установить, что техника принадлежит истцу на праве собственности, либо истец является лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать технику в аренду, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик считает условие об объекте аренды (транспортном средстве) сторонами не согласовано, следовательно, договор аренды считается незаключенным. Факт оказания услуг по договору ответчик не признает. Ссылается на то, что представленные в дело истцом копии справок о работе автомашин, путевых листов, содержат противоречивые данные, не содержат обязательных реквизитов, не соответствуют утвержденному порядку их заполнения, в связи с чем, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Фарминг» (Арендатор) в лице руководителей подписан договор б/н аренды крана, по условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование экскаватор и фронтальный погрузчик (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2, 2.1 договора ТС, указанное в пункте 1.1 передается во временное владение и пользование для осуществления погрузочно-разгрузочных и монтажных работ. Передача ТС осуществляется в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Пунктом 6.1. Договора срок аренды установлен с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора Арендодатель обязан передать транспортное средство полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи, свободным от прав третьих лиц.

Транспортные средства истцом ответчику по акту приема-передачи переданы не были. Истец ссылается на то, что договор аренды готовил ответчик, акт приема-передачи он не предоставил.

В соответствии с п. 3.3 договора Арендодатель обязан своими силами осуществлять управление ТС и его коммерческую эксплуатацию.

Согласно с п. 5.1, 5.2 договора арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере: экскаватор 1200 руб./маш. час, фронтальный погрузчик 1200 руб./маш. час. Арендная плата вносится Арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет Арендодателя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность по договору аренды крана в размере 105600 руб.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 152 от 19.07.2016 на сумму 105600 руб., представил в дело акт № 154 от 19.07.2016 за работу экскаватора-погрузчика и за работу мини-погрузчика, всего на сумму 105600 руб. Акт об оказании услуг со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен в дело расчет по образовавшейся задолженности к счету № 152 от 19.07.2016, согласно которому техника отработала 10 дней в период с 02.07.2016 по 22.07.2016 всего 88 часов, что из расчета 1200 руб. в час составит задолженность в размере 105600 руб. В дело представлены копии путевых листов грузового автомобиля, справки о работе автомашины к путевому листу. Расчет арендной платы производился согласно этим справкам.

По пояснениям истца, ответчик отказался подписать указанные справки, сославшись на отсутствие работающей системы наблюдения на данном объекте.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора ответчику истцом начислены пени за период с 05.08.2016 по 31.03.2017 в сумме 25132 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2017 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате. До настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором предусмотрено, что транспортные средства должны передаваться во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи.

Истец по акту приема-передачи транспортные средства по договору не передал, ответчик факт получения транспортных средств по договору аренды не признает.

Спорный договор с учетом его содержания и пояснений сторон оценен судом как договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. В договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортные средства, подлежащие передаче ответчику в аренду, то есть не согласован его предмет, в силу чего указанный договор является незаключенным.

Факт оказания услуг по договору ответчиком также не признается.

Представитель ответчика суду пояснила, что текст договора действительно был подписан сторонами, но транспортные средства не были согласованы и не передавались ответчику, договор не исполнялся сторонами.

Оценив представленные в дело истцом расчеты, справки, и путевые листы, суд считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами , подтверждающими исполнение истцом обязательств из договора аренды от 01.07.2017, поскольку из документов не следует, на каком конкретно объекте работала техника, все документы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат ни одной отметки и подписи полномочного представителя заказчика о выполненных транспортным средством работах и времени работ.

Ссылка истца на то, что им велись переговоры с представителями ответчика и справки о работе автомашины к путевому листу подписаны мастером участка ФИО3 , не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты документально не подтверждены.

Представитель ответчика суду пояснила, что указанные истцом лица не являются работниками ответчика, этим лицам ЗАО «Фарминг» полномочий на представление своих интересов и подписание документов не передавало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности и пени не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города», Костромская область, Галичский район, г. Галич в доход федерального бюджета 4840 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова