Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-72885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Решение принято путем подписания мотивированного решения

Дело № А40-72885/24-133-286
г. Москва
24 июня 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой, без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрев дело по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ПРКТ ФИО1, Д. 29, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19-Н, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКФ" (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 15/22, КВ. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКФ" о взыскании неосновательного обогащения 339000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 98 912,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 339 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно счету на оплату №6327И от 26.03.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "МКФ" обязалось поставить товар на сумму 339 000 руб.

Счет был выставлен на «Предоплату 100% по договору № 6327И от 26 марта 2021 г.». ООО «Сотэкс» перечислил в пользу ООО «МКФ» денежные средства в сумме 339000 руб. платежным поручение №2314 от 16.04.2021 г.

Претензией от 16.06.2023 Истец потребовал возврату уплаченной за товар суммы предоплаты, фактически отказавшись от договора. Претензия направлена истцом 10.07.2023 прибывала в место вручения адресата 29.07.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на обороте конверта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв,  содержащий копию договора №6327И от 26.03.2021 г. , а также доказательства исполнения Ответчиком договора от «26» марта 2021 года № 6327И в виде результата работ по монтажу подоконника Тристон v007 сторона А\ 15 шт.

Документы, подтверждающие получение  истцом встречного предоставления в счет оплаченных денежных средств, не оспорены.

Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, отсутствие должной инициативы, относятся на них (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом,  поскольку  истец  ограничился лишь отрицанием всех фактов, обстоятельств, положенных ответчиков  в основу  отзыва, и доказательств, представленных ответчиком в  материалы дела, у  суда отсутствуют  основания   для удовлетворения требований с  учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по мнению суда, поведение истца экономически необоснованно, истец не истребовал задолженность на протяжении длительного времени, при этом,  суд критически относится к  доказательствам направлении претензии, так как на конверте в указании адреса    надпись «кв.13» учинена рукописно.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требований отказать.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я                                                                    Е.В. Михайлова