Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А04-1598/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1598/2019
г. Благовещенск
11 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

ответчик, третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» (далее – ООО ПКФ «Стройкомплект-плюс», истец) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:847, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование требований истец указал, что указал, что 01.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области был утвержден план приватизации арендного управления производственно-технологической комплектации САКТ-2. В последующем арендное управление производственно-технологической комплектации САКТ-2 было преобразовано в АООТ «Стройкомплект», а затем изменило организационно-правовую форму на ОАО «Стройкомплект».

Постановлением администрации города Благовещенска №2916 от 04.12.2000 ОАО «Стройкомплект» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Амурской области о завершении конкурсного производства.

01.08.2000 между истцом и ликвидированным в настоящее время ОАО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи объекта наименование «столовая, столярный цех», 1986 года постройки, площадью 774 кв.м. Переход права в установленном порядке сторонами не был зарегистрирован. ОАО «Стройкомплект» в настоящее время ликвидирован. До 1995 года правообладателем хозспособом к объекту была осуществлена надстройка, изменившая его характеристики.

08.02.2011 на основании постановления администрации города Благовещенска №479 «О предоставлении в аренду ООО «ПКФ «Стройкомплект-плюс» земельных участков для цеха и гаража по ул. Гражданская, 121 в северном районе» истцом было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в аренду сроком на 25 лет. На указанном участке расположено здание «столовая, столярный цех».

В настоящее время объект находится на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:0061, предоставленном истцу в аренду. Истец владеет зданием более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно. Иного способа зарегистрировать права на объект недвижимости в установленном законом порядке не имеется.

Ответчиком представлялись письменные возражения против удовлетворения требований, указывал, что в результате надстройки объект располагается на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020021:0061 и 28:01:020021:0059. На земельном участке 28:01:020021:0059, также предоставленном в аренду истцу, располагаются иные объекты недвижимости (нежилое здание цех), принадлежащие ООО ПКФ «Стройкомплект-плюс».

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом инициирована процедура объединения двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020021:0061 и 28:01:020021:0059.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Благовещенска от 23.07.2019 № 2347 об утверждении схемы образуемого путем объединения земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:020021:0061 и 28:01:020021:0059 земельного участка с видом разрешенного использования «для строительной промышленности, служебного гаража». По результатам кадастровых работ, истцом представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2019 об образованном земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:881.

Определением суда от 08.08.2019 по делу А04-1598/2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Экспертом назначен ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние объекта недвижимого имущества: нежилое производственное здание, общей площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:847, расположенное по адресу: <...>, требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных градостроительных и строительных норм и правил?

2. В случае выявления таких несоответствий, влекут ли они угрозу жизни и здоровью граждан или являются устранимыми?

3. Если выявленные недостатки носят устранимый характер, какие меры необходимо принять для их устранения?

Производство по делу приостановлено.

11.10.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено определением от 16.10.2019.

В судебном заседании 07.11.2019 истец требования поддержал, просит на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: назначение - нежилое, общей площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:847, расположенный по адресу: <...>.

Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы на истца при любом результате рассмотрения дела.

Представил дополнительные доказательства устранения нарушений на объекте.

Ответчик в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, направленные ранее возражения касались расположения объекта одновременно на двух земельных участках.

От третьих лиц поступили отзывы и ответы на обращения непосредственно истцу, согласно которым спор и правопритязания в отношении указанного объекта третьими лицами не заявляются.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2000 между ОАО «Стройкопмлект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 как продавцом и ООО «ПКФ «Стройкопмлект плюс» как покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество – столовая, столярный цех, литер А 29, площадь 774 кв.м, пятиэтажное, 1986 года постройки, занимающий земельный участок по ул. Гражданская, 121, площадью 799 кв. м. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке, бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 35259 от 22.07.1993.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается Планом приватизации, зарегистрированным финансовым управлением Администрации Амурской области за № 23-Ш-058 от 15 декабря 1992 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 212 000 рублей. Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

ОАО «Стройкомплект» в 2000 году ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается сведениями налогового органа от 19.11.2008 №06-30/1635.

Полагая, что возникли основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в силу статьи 234 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28.06.2019 по ходатайству истца был допрошен свидетель – ФИО4, работавшая на предприятии в период возведения спорного объекта. Судом свидетель ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка.

Свидетель пояснила, что с 1982 по 2015 года работала на УПТК СМТ №2. В объединении Амурстрой 2 треста строили объекты, а Управление, в котором работала свидетель, снабжало тресты, в том числе оборудованием. На представленных фото здание бетонно-растворного узла №2. Поскольку один узел не справлялся в 1982 году начали строить здание представленного на фото бетонно-растворного узла №2 из красного кирпича, отдельно стоящее здание в 5 этажей, но этажи технические. Затем отказались от использования здания по назначению, так как оборудовали летний бетонно-растворный узел, работавший в сезон. Здание забросили, на первом этаже решили сделать столовую, вход был с другой стороны, на фото видно заложенный кирпичом. На верхние этажи вели арматурные лестницы. В 1990-е годы (92-95 точно свидетель не помнила) решили сделать пристройкой безопасную лестницу для удобства, появилась пристройка из белого кирпича. Проект пристройки не делали, стоили силами предприятия, основное здание строилось по проекту СМТ-2. На втором этаже хотели сделать столярный цех, но планы не были реализованы, верхние этажи здания не функционировали, потом предприятие обанкротилось. Здание соединили с соседним, пристроив гараж также в 1990-е годы.

Согласно экспертному заключению ООО «Востокинвестпроект», поступившему 11.10.2019, экспертом были выявлены несоответствия требованиям технической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Нарушений санитарных и градостроительных норм не выявлено. Все выявленные нарушения устранимы.

В здании отсутствует ограждение лестничных маршей лестничной клетки. Заполнение окон (витраж) лестничной клетки стеклоблоками частично деформировано. Второй эвакуационный выход со второго этажа выполнен на металлическую площадку на отметке 3,05 от уровня земли, необходимо выполнить металлическую лестницу с площадки на отметке 3,05 от уровня земли. В помещениях здания отсутствует пожарная сигнализация, в связи с чем необходимо оборудовать помещения здания автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проведения экспертизы истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства об устранении недостатков: договор от 25.10.2019 с ЧОО «Ермак Охрана» на монтаж автоматической пожарной сигнализации с актом выполненных работ от 31.10.2019 и приложением схем размещения; договор от 21.10.2019 №12 оказания возмездных услуг с ООО «Региональная строительная компания 28» на установление металлических ограждений лестничных маршей, металлической пожарной лестницы и ремонт стеклоблоков в здании, а также акт № 000118 от 05.11.2019 приемки выполненных работ к договору.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующая совокупность обстоятельств, а именно факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным, наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Договором купли-продажи подтверждается, что спорный объект был приобретен истцом более 18 лет назад (в 2000 году). Открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом в течение 18 лет как своим собственным в комплексе с иными объектами также подтверждается материалами дела.

По состоянию на 31.01.2014 изготовлен технический паспорт объекта, с указанием существующих индивидуализирующих характеристик.

01.04.2016 объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 28:01:020021:847, что подтверждается кадастровым паспортом объекта.

Установленные в ходе проверок собственником земельного участка – администрацией обстоятельства осуществления надстройки объекта осуществлялись в ходе приватизации ОАО «Стройкомплект», начиная с 1992г., до приобретения истцом объекта, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Судом учтено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

Следовательно, истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет с момента передачи по договору 01.08.2000 объектом недвижимости с учетом надстройки, возведенной до 01.01.1995, способ защиты прав истцом выбран надлежащий.

С учетом представления истцом доказательств устранения несоответствий спорного здания требованиям технической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, выявленных в экспертном заключении ООО «Востокинвестпроект», суд приходит к выводу, что ООО «ПКФ «Стройкопмлект плюс» доказано наличие необходимых элементов для возникновения оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, требования ООО «ПКФ «Стройкопмлект плюс» о признании права собственности на спорный объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению от 27.02.2019 № 81.

Кроме того, истцом в целях проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2019 № 401.

Суд относит расходы по уплате пошлины и на проведение экспертизы на истца согласно сделанному истцом в судебном заседании 07.11.2019 заявлению об отнесении на него судебных расходов в порядке ч. 4 ст.110 АПК РФ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы подлежат выплате денежные средства в размере 15 000 руб. в порядке ч.ч. 1-2 ст. 109 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование «столовая, столярный цех», общей площадью 744 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020021:847, расположенное по адресу: <...>.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкомплект-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина