Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-277022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277022/2024
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.10.2024г., ФИО1, лично, паспорт,

от ответчиков:

от Банка России - ФИО3, по доверенности от 20.06.2025г., ФИО4, по доверенности от 20.06.2025г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк» - не явился, извещен, рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-277022/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку России и обществу с ограниченной ответственностью «Бланк банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России далее - (ответчик 1, общество, Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Бланк банк» (далее - ответчик 2, ООО «Бланк банк») о признании незаконными действия ООО «Бланк банк» по отнесению ИП ФИО1 к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций и применения мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, а также о признании незаконным решения Банка России от 04.10.2024 о наличии оснований для применения к ИП ФИО1 мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ и восстановлении ИП ФИО1 осуществления операций по расчетному счету, открытому в ООО «Бланк банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу N А40-277022/2024 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-277022/2024 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована ссылками на законы или нормативные правовые акты, которым не соответствуют обжалуемые судебные акты, а также на обстоятельства и доказательства по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Бланк банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Бланк банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 06.08.2024 предприниматель открыл в ООО «Бланк банк» расчетный счет и подписал заявление на присоединение к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк». С момента открытия указанного счета является добросовестным клиентом Банка.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

30.08.2024 ИП ФИО1 получил от ООО «Бланк банк» уведомление о применении с 30.08.2024 к предпринимателю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон N 115-ФЗ) и об отнесении Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с критериями отнесения к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем Банк ввел ограничения функционала личного кабинета, вследствие которых клиент не смог вести деятельность и оплачивать товары и услуги. Как указывает истец, все средства ИП ФИО1 заморожены Банком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.6, 7.7, 7.8 Закона N 115-ФЗ, статей 9.1, 18.8 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пришли к выводу о правомерности примененных в отношении Предпринимателя мер, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами установлено, что Банком России проведена оценка степени (уровня) риска совершения заявителем подозрительных операций, по результатам которой заявитель 29.08.2024 отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно информации, представленной Банком в Банк России, в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в отношении заявителя 30.08.2024 применены меры. Уведомление о применении мер направлено Банком заявителю в тот же день.

Таким образом, меры применены Банком в силу императивного требования пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ, заявитель обратился в Комиссию с заявлением.

По итогам рассмотрения заявления Комиссией в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявитель уведомлен письмом N 59-5/46047 от 07.10.2024.

Обоснованность применения Банком означенных мер, подтверждается следующими обстоятельствами:

- Заявителем перечислялись денежные средства на банковские счета физического лица.

Согласно выписке по банковскому счету заявителя от ООО «СК ИВ А-ЛЕС» поступили денежные средства в размере 3,5 млн руб.

В последующем денежные средства в размере около 400 тыс. руб. (79,9% от общего дебетового оборота по банковскому счету) были списаны заявителем на банковский счет, открытый ему в качестве физического лица.

Указанные операции соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 16 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

- Денежные средства снимались заявителем в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты.

Согласно выписке по банковскому счету сумма снятых заявителем в наличной форме денежных средств составляет 100 тыс. руб. (19,9% от общего дебетового оборота по банковскому счету).

Указанные операции заявителя соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 17 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

- Заявитель не осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно выписке по банковскому счету заявителя операции по уплате в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов и сборов отсутствовали, что соответствует критерию, предусмотренному абзацем 28 пункта 1.1 Решения Совета директоров.

- По банковскому счету заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (такие как хозяйственные расходы, оплата услуг

связи, аренды и тому подобное) отсутствовали, что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

- Отсутствие подтверждения наличия материально-технической базы, достаточной для исполнения заявителем своих обязательств перед контрагентом по зачислению денежных средств.

Основной вид деятельности заявителя - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Документы, подтверждающие наличие у заявителя собственных или арендованных транспортных средств, оборудования, складских помещений, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, заявителем не представлены ни в Банк, ни в Комиссию.

Согласно заполненной анкете Банка заявитель обладает двумя бригадами. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие штатных сотрудников, а равно наем рабочих (штатное расписание, договоры бригадного подряда, договоры гражданско-правового характера об оказании услуг или на выполнение работ) заявителем не представлены ни в Банк, ни в Комиссию.

- На основании пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ.

В нарушение данной нормы заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом N 115-ФЗ, в полном объеме документы и информация о деятельности заявителя.

В частности, не представлены документы, подтверждающие целевое использование наличных денежных средств (выплата заработной платы рабочим, накладные, счета-фактуры, квитанции, кассовые и товарные чеки на закупку строительных и иных расходных материалов и т.п.).

- В отношении заявителя имеются признаки создания им формального документооборота (документы содержат признаки фиктивности), а именно:

договор строительного субподряда N 01.08.2024 г. от 25.08.2024 (далее - Договор субподряда) заключен между заявителем и ООО "СК ИВА-ЛЕС" ранее даты регистрации (26.08.2024) заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

согласно подпункту 1.3 пункта 1 Договора субподряда его неотъемлемой частью является Приложение N 3 (Акт приема-передачи строительных материалов). Вместе с тем, согласно подпункту 11.3 пункта 11 Договора субподряда в качестве Приложения N 3 указано "Дополнительное соглашение";

согласно абзацу третьему подпункта 2.1 пункта 2 Договора субподряда неотъемлемой его частью является Приложение N 8 (Смета). Вместе с тем, согласно подпункту 11.3 пункта 11 Договора субподряда "смета" указана в качестве Приложения N 7;

согласно подпункту 11.3 пункта 11 неотъемлемыми частями Договора субподряда являются Приложение N 1 (Техническое задание); Приложение N 2 (Акт сдачи-приемки); Приложение N 3 (Дополнительное соглашение к договору); Приложение N 4 (Требования к эксплуатации); Приложение N 5 (Эскизы окон); Приложение N 6 (Архитектурно-строительное решение); Приложение N 7 (Смета).

Банком России указано, что данные приложения заявителем не представлены ни в Комиссию, ни в Банк, доказательства обратного в материалах дела нет.

При этом представленные заявителем Приложения N 1, 2 и 7 относятся к иному договору - Договору подряда N 01/08/24 от 25.08.2024.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель является 100% учредителем единственного контрагента по зачислению денежных средств - ООО «СК ИВА-ЛЕС». Руководителем данного юридического лица является ФИО5 (ранее - ФИО1) Ольга Андреевна.

Аффилированность заявителя с ООО «СК ИВА-ЛЕС» соответствует критерию, указанному в абзаце 5 и 7 пункта 1.3 Решения Совета директоров.

Учитывая, изложенное, взаимодействие заявителя с его контрагентом фактически было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций, целью которых являлось получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 заявитель, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, обратился в Банк для открытия расчетного счета, с заявлением о присоединении к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе "Бланк"

(Правила) и Тарифам для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в системе "Бланк" (Тарифы).

Согласно заявлению от 26.08.2024 Клиент:

- подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами, а также то, что указанные Правила и Тарифы являются обязательными для Клиента в рамках заключаемого соглашения,

- принял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора,

- просил на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах открыть ему счет для осуществления предусмотренного договором расчетно-кассового обслуживания и иных банковских операций, выпустить цифровую корпоративную карту в системе «Бланк».

Таким образом, 26.08.2024, между сторонами, на условиях, изложенных в Правилах и Тарифах, заключен договор комплексного обслуживания (Договор), в рамках которого Клиенту ООО «Бланк Банк» был открыт счет, предоставлена возможность осуществления предусмотренного договором расчетного обслуживания и проведения иных банковских операций. Кроме того, Клиенту был предоставлен доступ к системе «Бланк», предусматривающей возможность дистанционного распоряжения счетом.

29.08.2024 в рамках информационного обмена от Банка России получена информация об отнесении Клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, в связи с чем, Банком к счету Клиента применены меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ. На момент получения сведений Клиенту Банком был присвоен средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В связи с этим, в целях оценки уровня риска, 29.08.2024 ООО «Бланк Банк» в целях исполнения требований Банка России в сфере анализа рисков по направлению ПОД/ФТ/ФРОМУ клиентов, были осуществлены меры по ограничению доступа к ДБО в части возможности подачи распоряжений на совершение операций по счету посредством ДБО за исключением налоговых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, о чем Клиент был уведомлен.

С целью проведения углубленной проверки деятельности Клиента на предмет ее реальности 29.08.2024 Клиенту было направлено уведомление со списком документов, необходимых для проведения оценки уровня риска, В частности, ООО «Бланк Банк» были запрошены документы и пояснения, экономически обосновывающие проводимые по расчетному счету операции: информация о специфике деятельности Клиента и характере ведения бизнеса, договоры с контрагентами (с приложением первичной бухгалтерской документации), выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях.

В результате проведенного анализа ООО «Бланк Банк» выявлены факторы, свидетельствующие о совершении по счету Клиента подозрительных операций.

По указанным причинам, в отношении счета Клиента ООО «Бланк Банк» введены ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Не согласившись с действиями Банка, на основании п. 13.5 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Предприниматель обращался в Межведомственную комиссию Банка России с заявлением об оспаривании применения указанных мер.

04.10.2024 по результатам рассмотрения представленных заявителем документов, доводов заявления об оспаривании, а также представленного Банком мотивированного суждения, Межведомственной комиссией Банка России учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в Операции.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ООО «Бланк Банк» по введению ограничений основаны на положениях ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ, информации полученной от Банка России и результатах оценки репутации и деятельности Клиента, что свидетельствует о законности действий ООО «Бланк Банк».

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено,

как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года по делу № А40-277022/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова