Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А51-10036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10036/2023
г. Владивосток
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600025387, дата регистрации 05.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.08.2019) о взыскании 2 706 207,55 рублей по договору аренды имущества № ПБ000000101 от 19.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Баско» (далее ответчик) о взыскании 3 311 207,55 рублей, в том числе 1 052 468,29 рублей основного долга по внесению арендный платежей за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 согласно заключенному сторонами договору аренды имущества № ПБ000000101 от 19.03.2021 (далее договор), 326 692,00 рублей расходов по ремонту и очистке оборудования, 647 645,00 рублей в счет компенсации за утрату имущества, 1 268 224,29 рублей неустойки, начисленной согласно п. 5.1 договора на сумму основного долга за период с 03.10.2022 по 31.05.2023, 16 177,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму расходов по ремонту и очистке оборудования в размере 326 692,00 рублей за период с 03.10.2022 по 31.05.2023, а также просит взыскать неустойку, начисленную за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик иск признал на сумму в размере 1 421 805,29 рублей, составляющих сумму основного долга в размере 447 468,29 рублей, учитывая что ответчиком ранее был перечислен залог в размере 605 000,00 рублей в счет исполнения обязательств, зачет которого истец не осуществил при предъявлении иска, тогда как сумма основного долга по внесению арендной платы составляет 1 052 468,29 рублей, сумму расходов по ремонту и очистке оборудования в размере 326 692,00 рублей, а также 647 645,00 рублей за утрату имущества; оспорил представленный истцом расчет неустойки, поскольку считает, что истец неправомерно начисляет неустойку на сумму основного долга без учета залога; заявил об уменьшении спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а в отношении начисленной суммы процентов 16 177,97 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ требование не оспорил.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 447 468,29 рублей основного долга по аренде в результате зачета суммы залога в размере 605 000,00 рублей в счет задолженности по арендной плате в размере 1 052 468,29 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

.Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды имущества № ПБ000000101 от 19.03.2021 (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификации, приложение № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязался оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) суммы залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

На основании п. 4.1 договора в обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в спецификациях к договору.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что арендная плата определяется в спецификации (приложение № 1) и выражается в рублях.

В силу п. 4.3 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Арендодатель возвращает сумму залога в течение 10 календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества по договору, в том числе следующих издержек, связанных с эксплуатацией имущества: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещения затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно п. 8 договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора по соглашению сторон сумма возвращаемого залога может быть уменьшена на сумму задолженности по арендной плате и иных платежей, указанных в п. 4.4 договора.

Согласно п. 4.6 договора в случае неполной оплаты или невозврата имущества (полностью или частично) сумма залога, указанная в п. 4.1 договора не возвращается и принимается арендодателем в счет оплаты этих обязательств. В случае если сумма залога не покрывает суммы задолженности по арендной плате или стоимости не возвращенного арендатором имущества, арендодатель выставляет арендатору счет на оплату имеющейся задолженности. В случае, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления арендодатель вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения.

В силу п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5 % арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроком оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5 % от сумму арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела спецификациями, актами приема-передачи, актами подтверждены обстоятельства передачи истцом ответчику оборудования в аренду во исполнение обязательств по договору аренды; истцом правомерно начисления арендная плата в размере 1 052 468,29 рублей.

Также ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, внесение в пользу истца обеспечительного платежа в размере 605 000,00 рублей, о зачете которого ответчик заявил при рассмотрении настоящего дела; в связи с этим задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей составляет всего 447 468,29 рублей.

Также представленными истцом доказательствами достаточно и достоверно подтверждены обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженностей в размере 326 692,00 рублей расходов по ремонту и очистке оборудования, в размере 647 645,00 рублей в счет компенсации за утрату имущества.

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, не возместил расходы истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженностей; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 382.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 382.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В п. 1 ст. 611 ГК РФ определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст. 386, 410 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения ст. 319.1 ГК РФ.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении обязательств по договору, действительно, нарушил условия п.п. 1.1, 2.3.2, 4.3 договора, а именно не внес своевременно арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 052 468,29 рублей; между тем, ответчик в порядке ст. 381.1 ГК РФ, п. 4.1 договора представленными в материалы дела платежными поручениями внес обеспечительный платеж в размере 605 000,00 рублей, сумма которого зачитывается арбитражным судом в счет исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы на основании ст. 410 ГК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы составляет 447 468,29 рублей, которая признается ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ; данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждено и признается ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ причинение истцу убытков в размере 647 645,00 рублей в связи утратой арендованного имущества, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, наличие неисполненного в нарушение ст. 309 ГК РФ, условий договора обязательства по возмещению расходов по ремонту и очистке оборудования в размере 326 692,00 рублей; данные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в указанной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Кроме того, учитывая доказанное по настоящему делу обстоятельство неисполнения обязательств по внесению ответчиком арендной платы в полном объеме, истец вправе в порядке ст. 330 ГК РФ, условий п. 5.1 договора начислить ответчику неустойку.

Между тем, арбитражный суд при проверке представленного истцом расчета спорной неустойки установил, что истец неправомерно начисляет ответчику сумму неустойки на сумму основного долга в размере 1 052 468,29 рублей, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ, изложенных в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства читаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия /вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Следовательно, правомерным является начисление спорной неустойки на сумму основного долга в размере 447 468,29 рублей за период с 03.10.2022 по 31.05.2023 (период начисления неустойки определен ответчиком верно с учетом мораторного периода).

В связи с этим арбитражный суд осуществил перерасчет спорной неустойки за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 (день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу), учитывая, что истцом также предъявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, размер такой неустойки составляет 979 955,56 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера спорного основного долга с размером неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,1 % в день; в связи с этим подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 195 991,11 рублей по состоянию на 14.12.2023. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 447 468,29 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая доказанное по настоящему делу обстоятельство неисполнения обязательств ответчиком по возмещению расходов истца по ремонту и очистке оборудования, истец вправе в порядке ст. 395 ГК РФ начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177,97 рублей за период с 03.10.2022 по 31.05.2023, расчет таких процентов проверен арбитражным судом, признан законным, обоснованным и арифметически верным, ответчиком подтвержден; данные проценты подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Арбитражный суд учитывает правомерность предъявления исковых требований о взыскании процентов, поскольку в соответствии с условиями п. 5.1 договора начисление неустойки возможно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, тогда как ответственность за неисполнение обязательств по возмещение названных расходов договором не предусмотрено, в связи с чем подлежат применению предусмотренные ст. 395 ГК РФ правила.

При таких условиях предъявленные уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих частичному удовлетворению.

Возражения ответчика против иска учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

30 % суммы государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально правомерно предъявленным исковым требованиям, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требования также было связано с применением арбитражным судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем такое частичное удовлетворение исковых требований не влечет уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по настоящему делу.

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % суммы государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, которые ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ, а также излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Баско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 447 468,29 рублей основного долга, 326 692,00 рублей расходов по ремонту и очистке, 647 645,00 рублей за утрату имущества, 195 991,11 рублей неустойки за период по 14.12.2023, 16 177,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 447 468,29 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 19 203,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 18 349,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 01.06.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.