Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А21-3982/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3982/2021

«15»

июня

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

июня

2022 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«15»

июня

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов и о рассмотрении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,


при участии в судебном заседании:


от ООО «Черняховский элеватор»: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от ООО «Независимое Агентство Оценки»: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения адвоката;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Черняховский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «НАО», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 850 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А21-3982/2021.

В свою очередь, ООО «НАО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Черняховский элеватор» задолженности за оказанные услуги по договору на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2021 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «НАО» заявило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: соответствует ли отчет об оценке от 18 ноября 2020 года № 006-08-20/4, направленный в адрес заказчика 18 ноября 2020 года, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартам оценки (ФСО № 1, 3, 7, 10) и другим законодательным и нормативным актам в области оценочной деятельности?

Представитель ООО «Черняховский элеватор» возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на письменные пояснения относительно заявленного ходатайства. Пояснил при этом, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя обоснованность заявленного ходатайства о проведении экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки документов относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначать.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае требующие специальных знаний вопросы в ходе рассмотрения дела не установлены; имеющиеся в деле материалы, представленные сторонами доказательства, применительно к соответствующим правовым нормам, позволяют суду разрешить спор по существу, в связи с чем, назначение судебной экспертизы по поставленному ООО «НАО» вопросу является нецелесообразным

При таком положении, заявленное ООО «НАО» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Черняховский элеватор» исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд первоначальный иск удовлетворить. Соответственно, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО «НАО» возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд предъявленное ООО «Черняховский элеватор» требование оставить без удовлетворения. Ссылаясь на имеющуюся в деле доказательственную базу, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года посредством отправки электронного письма ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» договор на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (ООО «Черняховский элеватор») поручает проведение оценки, а исполнитель (ООО «НАО») в соответствии с приложением № 1 (Задание на оценку № 20-08-006 от 10 августа 2020 года) принимает на себя обязанность оказать услуги по установлению стоимости в отношении оцениваемого имущества: определение рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1; элеватор № 3, кадастровый номер 39:13:010323:197; цех по производству панировочных сухарей, кадастровый номер 39:13:010323:197; мельница, кадастровый номер 39:13:010323:209; склад № 7, кадастровый номер 39:13:010323:207; элеватор № 4, кадастровый номер 39:13:010323:194) и оборудование (всего 106 наименований согласно Заданию на оценку к Договору).

Договор содержит в себе все существенные условия для такого рода сделок, что сторонами не оспаривается.

В указанном электронном письме от 10 августа 2020 года ООО» НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» счет от 10 августа 2020 года № 2020/477 на оплату услуг по оценке стоимостью 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Получив от ответчика указанные Договор и счет от 10 августа 2020 года № 2020/477, истец платежными поручениями от 12 августа 2020 года № 1 (на сумму 150 000 рублей), от 18 августа 2020 года № 5 (на сумму 500 000 рублей), от 24 августа 2020 года № 9 (на сумму 200 000 рублей) перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 850 000 рублей в качестве частичной оплаты по Договору, что прямо следует из графы «Назначение платежа» упомянутых платежных поручений.

В силу пункта 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец совершил конклюдентные действия - перечислил ответчику 850 000 рублей в качестве частичной оплаты услуг, то есть акцептировал направленную ответчиком оферту, Договор считается заключенным сторонами 10 августа 2020 года в письменной форме.

На основании статей 421 и 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Черняховский элеватор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «НАО» неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, указав при этом, что услуги по проведению оценки имущества ответчиком оказаны не были, результат работ (услуг) не передан, в связи с чем, заказчик утратил интерес к исполнению Договора и получению результата услуг. Истец неоднократно просил ответчика в добровольном порядке возвратить 850 000 рублей, после чего 22 марта 2021 года направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от проведения оценки имущества и требованием возвратить денежные средства.

Поскольку указанная претензия была отклонена, со ссылкой на статью 1102 Кодекса истец указывает на неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 850 000 рублей, которые и просит взыскать в судебном порядке.

ООО «НАО» не согласилось с озвученной позицией заказчика и указало, что из полученных от истца 850 000 рублей возвратило обратно заказчику 400 000 рублей (расходный кассовый ордер от 08 сентября 2020 года № б/н; получатель: ФИО5; основание: возврат денежных средств по Договору ООО «Черняховский элеватор»). При этом предусмотренные Договором услуги по оценке надлежащим образом были оказаны: исполнителем подготовлен отчет об оценке, в связи с чем, заказчик не вправе уклоняться от принятия результата оказанных услуг и должен перечислить 550 000 рублей оставшейся стоимости оказанных услуг (1 000 000 рублей стоимости услуг по Договору - 850 000 рублей ранее уплаченных заказчиком + 400 000 рублей обратно возвращенных заказчику).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит первоначальные требования истца необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, между заказчиком и исполнителем заключен Договор; в счет оплаты услуг по оценке истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 850 000 рублей.

При этом ответчик возвратил истцу 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 сентября 2020 года № б/н (получатель - ФИО5, основание: возврат денежных средств по договору № 20-08-006 от 10 августа 2020 года ООО «Черняховский элеватор»).

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ответчик согласно Заданию на оценку провел оценку имущества и подготовил отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество и оборудование № 006-08-20/4, дата оценки - 13 августа 2020 года.

Посредством электронного письма от 04 сентября 2020 года отчет об оценке был направлен исполнителем (отправитель: naok@naok.ru) в адрес заказчика - на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» ФИО6 по адресу электронной почты: 7403341@gmail.com.

Сторонами не оспаривается, что по устному указанию заказчика отчет об оценке 04 сентября 2020 года также направлен на согласование в АО «Россельхозбанк» по адресам электронной почты SahnoAV@klngd.rshb.ru, valievdyu@klngd.ru.

После рассмотрения отчета об оценке истец предложил доработать отчет и представил ответчику дополнительные документы для внесения корректировок.

Скорректированный отчет об оценке ответчик 17 сентября 2020 года направил истцу посредством электронного письма на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» ФИО6 по адресу электронной почты: 7403341@gmail.com.

В дальнейшем, по инициативе истца в отчет об оценке также вносились корректировки (изменения), после чего, вновь скорректированный отчет об оценке № 006-08-20/8 от 18 ноября 2020 года исполнитель в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора 18 ноября 2020 года направил заказчику (уведомил заказчика об изготовленном отчете об оценке) посредством электронного письма на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» ФИО6 по адресу электронной почты: 7403341@gmail.com, а также в адрес АО «Россельхозбанк» по адресам электронной почты SahnoAV@klngd.rshb.ru, valievdyu@klngd.ru.

Следовательно, датой окончания оказания услуг по оценке является 18 ноября 2020 года.

По условиям пунктов 9.4 и 9.5 Договора для организации взаимодействия исполнителя и заказчика сообщения направляются по телефонам и электронным адресам. Все уведомления и сообщения отправляются сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора.

Согласно пункту 9.6 Договора датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты или факсимильного сообщения.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, не позднее, чем через 1 рабочий день с момента завершения оказания услуг исполнитель уведомляет в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 Договора и передает заказчику результат услуг - отчет об оценке в 2 экземплярах. Датой окончания услуг по Договору является дата уведомления (пункт 9.6) заказчика об изготовленном отчете об оценке. В случае, если заказчик после уведомления не забрал у исполнителя в течение 5 рабочих дней отчет об оценке, исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением отчет об оценке и акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения или 10 календарных дней с даты получения почтового отправления отчета об оценке и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг, обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, в письменной форме в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2.5 и 3.2.6 Договора.

В силу пункта 3.2.5 Договора мотивированный отказ направляется исполнителю в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня получения отчета об оценке, при установлении заказчиком несоответствий требованиям пункта 1.5 Договора.

Согласно пункту 3.2.6 Договора в мотивированном отказе должен быть указан перечень несоответствий требованиям пункта 1.5 Договора, установленных в отчете об оценке. В случае, если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом, акт сдачи-приемки услуг или не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора отчет об оценке составляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328, и другими законодательными и нормативными актами в области оценочной деятельности.

После получения 18 ноября 2020 года уведомления исполнителя об изготовленном отчете об оценке (вместе с отчетом об оценке № 006-08-20/8 от 18 ноября 2020 года) заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 Договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 Договора.

Также суд отмечает, что письмо АО «Россельхозбанк» от 12 октября 2020 года № 055-01-12/1754 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 13 августа 2020 года № 006-08-20; письмо АО «Россельхозбанк» от 08 октября 2020 года № 22-0-06/2429 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке № 06-08-20 от 28 августа 2020 года; письмо АО «Россельхозбанк» от 16 декабря 2020 года № 22-0-06/3077 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 18 ноября 2020 года № 006-08-20/4; письмо АО «Россельхозбанк» от 17 декабря 2020 года № 055-01-12/2095 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 13 августа 2020 года № 006-08-20 (заключение о стоимости от 18 ноября 2020 года).

Как пояснили представители ООО «НАО», в феврале 2021 года заказчик указал на необходимость дополнительной корректировки отчета об оценке по объектам: нежилое здание - цех по производству панировочных сухарей, общей площадью 1217,2 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый номер 39:13:010323:203 и движимое имущество (оборудование в количестве 20 наименований). Вновь скорректированный отчет исполнитель направил заказчику 10 февраля 2021 года и 31 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Черняховский элеватор» 22 марта 2021 года направило в адрес ООО «НАО» письменное уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате 850 000 рублей. Данное уведомление получено исполнителем 13 апреля 2021 года.

Получив уведомление, исполнитель почтовым отправлением от 14 апреля 2021 года направил в адрес заказчика отчет об оценке № 006-08-20/8 в количестве 2 экземпляров на 430 листах на материальном носителе, акт сдачи-приемки услуг к договору на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 в количестве 2 экземпляров, а также сопроводительное письмо с указанием на необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг.

После получения указанного письма ООО «НАО» от 14 апреля 2021 года, заказчик также не направил письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 Договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 Договора, не подписал акт сдачи-приемки услуг.

По условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.6 Договора в рассматриваемой ситуации акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком.

Суд полагает, что указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «НАО» предусмотренных Договором и Заданием на оценку услуг по проведению оценки; отчет об оценке был направлен заказчику как посредством электронной почты (что допускается пунктами 9.4, 9.5, 9.6 Договора), так и посредством почтового отправления от 14 апреля 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, условиям пункта 1.5 Договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам статей 314 и 408 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Установленное статьей 782 Кодекса право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг возможно только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку по состоянию на 22 марта 2021 года (дата отправки заказчиком уведомления об отказе от исполнения Договора) исполнитель надлежащим образом и в полном объеме уже оказал услуги по проведению оценки и подготовил отчет об оценке, заказчик был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора и принятия результата услуг с последующей их оплатой; по правилам статьи 453 ГК РФ расторжение договора прекращает неисполненные обязательства, в силу чего не подлежит расторжению договор, обязательства по которому уже исполнены со стороны ООО «НАО» и прекращены.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако оплаченные ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «НАО» платежными поручениями от 12 августа 2020 года № 1 (на сумму 150 000 рублей), от 18 августа 2020 года № 5 (на сумму 500 000 рублей), от 24 августа 2020 года № 9 (на сумму 200 000 рублей) денежные средства в общей сумме 850 000 рублей (с учетом дальнейшего возврата 400 000 рублей) не являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, поскольку получены последним по заключенному Договору, услуги по которому надлежащим образом оказаны.

При таком положении, исковые требования ООО «Черняховский элеватор» о взыскании с ООО «НАО» неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в первоначальном иске следует отказать.

В свою очередь, как отмечено выше, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал заказчику услуги по проведению оценки, в связи с чем, вправе требовать от заказчика уплаты 1 000 000 рублей стоимости таких услуг (пункт 2.1 Договора).

На дату рассмотрения спора по существу задолженность заказчика составляет 550 000 рублей, поскольку из полученных от ООО «Черняховский элеватор» 850 000 рублей предоплаты ООО «НАО» возвратило 400 000 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, требование ООО «НАО» следует удовлетворить и взыскать с ООО «Черняховский элеватор» задолженность за оказанные по Договору услуги в размере 550 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов ООО «НАО» по государственной пошлине в размере 14 000 рублей следует отнести на ООО «Черняховский элеватор».

Руководствуясь статьями 82, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ОГРН <***>) - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ОГРН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ОГРН <***>) задолженность за оказанные по договору услуги в размере 550 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)