Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-14000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14000/2023
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Находкинский Морской Рыбный Порт" (ИНН <***>) о взыскании 478 400 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора "СМТ Агент" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2012, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС" (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (в режиме веб-конференции) - представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; от ответчика (в режиме веб-конференции)- представитель ФИО2 по доверенности № 17 от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Находкинский Морской Рыбный Порт" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 383 600 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Определением от 17.08.2023 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14000/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМТ Агент", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС", открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

Третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что грузополучатель не принял своевременных мер по организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, вагоны простаивали на пути необщего пользования ответчика сверх нормативного времени.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что в отношении вагонов № 58140120, 52818119, 65058133, 58362294, 65068579, 55455679, 61862629, 65067704, 64980212 ООО «ГК Вагонсервис» не значится ни владельцем, ни арендатором.

Ответчик также указал, что расчёт истца не учитывает условия Договора № 232 между АО «НМРП» и АО «РЖД» (станцией Рыбники) в части договорного периода осуществления погрузочно-разгрузочных работ при сдвоенных операциях. Из содержания памяток приемосдатчика усматривается, вагоны №№ 58140120, 58362294, подавались под сдвоенные операции (под выгрузку и последующую погрузку на путях ответчика).

Из материалов дела суд установил следующее.

В январе 2023 года на путях необщего пользования под выгрузкой простаивали вагоны №№ 60141520, 58140120, 62881305, 52818119, 60626447, 65058133, 58362294, 65068579, 55455679, 61862629, 65067704, 64980212, 61044079, 60625753, 61096426, 61670188 на станции Рыбники, прибывшие в адрес АО "Находкинский морской торговый порт" по транспортной железнодорожной накладной.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

Со ссылкой на статью 62 Федеральною закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в связи с превышением срока выгрузки груза и простоем вагонов на подъездном пути сверхнормативное время, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленного штрафа.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Статья 99 Устава предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути

необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, от 28.09.2023 № 309- ЭС23-8978 № А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Упоминание договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и на подачу и уборку вагонов в части 6 статьи 62 УЖТ является не условием применения ответственности грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива,

подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного (в рассматриваемом случае) с грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В силу абзаца 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его

выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками спора, договором № 232, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Таким образом, с учетом сложившегося правового подхода, предполагающего необходимость учитывать договоры, заключенные между лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест, наличие (отсутствие) в указанных договорах согласованных технологических сроков оборота вагонов, а также технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, в рассматриваемом случае просрочка подлежала определению за задержку вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота спорных вагонов (41,8 ч.), предусмотренного в договоре № 232.

На основании указанных разъяснений, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф в размере 383 600 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания штрафа за простой спорных вагонов, поскольку истец не является их владельцем, судом оценивается критически.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из представленных договоров аренды, оказания услуг, а также представленных к ним актов, следует, что спорные вагоны предоставлялись истцу в пользование, оплата истцом произведена за определенный период пользования вагонами, совпадающий с периодом сверхнормативного пользования вагонами ответчиком, предъявленным к возмещению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Статус оператора железнодорожного транспорта не подлежит регистрации или внесению сведений о нем в государственный реестр, а подтверждается самим фактом осуществления операторской деятельности. Нахождение в собственности вагонного парка, а также ведение предпринимательской деятельности по предоставлению вагонов под перевозку грузов свидетельствует о статусе оператора ООО «ГК Вагонсервис».

С учетом изложенного, истец, являясь участником перевозочного процесса, имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 62, УЖТ РФ.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Истец как оператор железнодорожного подвижного состава доступа к данным документам не имеет, в связи с чем претензионные и исковые требования основывает на данных автоматизированной системы ЭТРАН, данные в которую вносятся перевозчиком на основании указанных первичных документов.

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отмечено ранее, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать

штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Установив, что истец является владельцем вагонов и оператором подвижного состава, суд приходит к выводу о применении статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

С момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

В данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены Уставом.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Следовательно, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что расчёт истца не учитывает условия Договора № 232 между АО «НМРП» и АО «РЖД» (станцией Рыбники) в части договорного периода осуществления погрузочно-разгрузочных работ при сдвоенных операциях.

Из содержания памяток приемосдатчика усматривается, вагоны №№ 58140120, 58362294, подавались под сдвоенные операции (под выгрузку и последующую погрузку на путях ответчика).

В то же время, согласно пункту 5.10 Договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» № 232 от 03.02.2021 г., которым установлен порядок технологического взаимодействия АО "НМРП" с перевозчиком, включая сроки погрузки, выгрузки, обработки вагонов, при осуществлении сдвоенных операций технологический срок оборота вагонов включает в себя время на перестановку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов

(+ 1 час), а также 25 часов на грузовые операции, что не было принято во внимание истцом в его расчёте, но учтено ответчиком в контррасчёте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца на сумму 304 200 рублей.

Судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца на сумму 304 200 рублей.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Судом рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный между ООО «ГК Вагонсервис» и ИП ФИО3

Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель вправе в случае необходимости привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц.

Так, представителем истца ФИО1 подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, были неоднократно направлены дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, высказывал свою позицию по существу спора.

С учетом объема представленных документов и пояснений, а также учитывая факт участия в судебных заседаниях, суд считает обоснованной суммы судебных расходов на представителя в размере 74 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (заявлено 383 600 рублей, удовлетворено на сумму 304 200 рублей, что составляет 79,31% от заявленного), следовательно, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному взысканию с ответчика на сумму 58 689,40 рулей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела также были заявлены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 между АО «НМРП» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), дополнительное соглашение № 2/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг № 2/24 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 1866 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Представителем ответчика подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции по делу, письменные объяснения, возражения на пояснения истца. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Поскольку судом отказано в части исковых требований, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально на сумму 5 172 рубля 50 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский Морской Рыбный Порт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф в размере 304 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 58 689 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 896 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3120 от 13.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Находкинский Морской Рыбный Порт" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 172 рубля 50 копеек. В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований по судебным расходам.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с акционерного общества "Находкинский Морской Рыбный Порт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) штраф в размере 304 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 516 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.