Решение от 24 января 2024 г. по делу № А31-6387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6387/2023
г. Кострома
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «АРНО-ВЕРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 455 рублей 61 копейки ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «АРНО-ВЕРК» (далее – истец, ЗАО «АРНО-ВЕРК») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 27 455 рублей 61 копейки ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО2.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле).

Истец иск поддержал.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «АРНО-ВЕРК» (страхователь, собственник) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № XXX 0252243768 в отношении транспортного средства Лада Ларгус государственный номер <***> срок страхования с 06.08.2022 по 05.08.2023.

09.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Ниссан X-Trail государственный номер <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО XXX 0200795501 АО «АльфаСтрахование») и марки Лада Ларгус государственный номер <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО XXX 0252243768 СПАО «ИНГОССТРАХ»), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810044220000561843.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус государственный номер <***> (далее – транспортное средство) был причинен вред, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2.

14.09.2022 и истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а 22.09.2022 с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства в ИП ФИО5 «Камета».

14.09.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, 16.09.2022 – дополнительный осмотр транспортного средства.

Письмом от 23.09.2022 № 564-75-4541009/22 ответчик сообщил, что не располагает возможностью организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера марки Лада Ларгус, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123251 от 28.09.2022.

Истец обратился за проведением восстановительного ремонта транспортного средства в АО «Кострома-Лада-Сервис», сумма затрат на восстановительный ремонт составила 67 355 рублей 61 копейка, что подтверждается актами об оказании услуг от 20.10.2022 и 10.11.2022, а также договорами-заказами-нарядами от 12.10.2022 № КЛС3036836 и от 10.11.2022 № КЛС3037950.

Оказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 836 от 12.10.2022, № 925 от 23.11.2022.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения (39 900 рублей) и размером восстановительного ремонта транспортного средства (67 355 рублей 61 копейка) составила 27 455 рублей 61 копейка.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.10.2022 № 23, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истец заявил о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 «Камета» (заявление № 18 от 22.09.2022).

Ответчик сообщил истцу, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства у официального дилера, в связи с чем, отсутствует возможность выдачи направления на ремонт (письмо от 23.09.2022 № 564-75-4541009/22).

При этом из заявления № 18 от 22.09.2022 явствует согласие потерпевшего на ремонт на иной станции СТОА, с которой у ответчика имеется заключенный договор.

Наличие заключенного договора с ИП ФИО5 («Камета») ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, по сведениям стороны истца, СТОА выбрано из списка СТОА, предложенных самим ответчиком.

Решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты принято ответчиком в одностороннем порядке без учета согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на иной станции СТОА, а выплаченное страховое возмещение не обеспечило покрытие фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

В материалы дела не представлено доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого не подтверждена.

С учетом изложенного, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату в денежной форме нельзя признать соответствующими закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, в рассматриваемом случае в размере фактически понесенных затрат.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «АРНО-ВЕРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 455 рублей 61 копейку убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова