Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-72673/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72673/22
01 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН:5177746220361, ИНН:7730239877) к Акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 020 652, 54 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. 09.12.2022 №599/296, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2023 №43, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко» (далее – АО «НПО Энергомаш», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта от 24.04.2019 № 17702361674150002010/1815/18 за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 1 020 652,54 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Головной исполнитель) и АО «НПО Энергомаш» (Исполнитель) заключен контракт от 24.04.2019 № 17702361674150002010/1815/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для РН «Ангара А5» (далее – КБСК), являющегося результатом работ по Контракту. Головной исполнитель обязуется в соответствии с «Инструкцией входного контроля» 00.1968.0000.0000.00.0И11 принять от исполнителя КБСК и оплатить их в соответствии с условиями, установленными в настоящем Контракте.

В силу п. 1.2. Контракт заключается в рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2015 № 100-8457/15/356, заключенного между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Госкорпорацией «Роскосмос» (государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 2.1. Контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ по Контракту, а именно: начало – 01.06.2019; окончание – 31.03.2021; СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Головным исполнителем акта приемки по фиксированной цене.

В соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 21.12.2020 № 3 к Контракту) датой окончания выполнения работ является 30.11.2021.

Как следует из искового заявления, Акт № 17702361674150002010/02831 приемки этапа ОКР по теме «Амур» этап 1 «Изготовление комплекта блоков сопел крена 00.1968.0000.0000.00.0 для РН «Ангара А5» подписан Головным исполнителем 01.06.2022, таким образом просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком составила 183 дня.

В связи с тем, что работы выполнены ответчиком за рамками сроков, предусмотренных условиями Контракта, истец 20.06.2022 обратился к АО «НПО Энергомаш» с претензией исх. № 635/22-341 об уплате неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что работы по Контракту выполнены АО «НПО Энергомаш» надлежащим образом, результат работ передан и принят до утверждения Головным исполнителем акта приемки, поскольку доказательством выполнения работ по Контракту также является утвержденный Технический акт от 10.02.2022 № 04-917-2022.

Кроме того, ответчик ссылается на положения, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О Военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, согласно которым непосредственно приемку работ осуществляет ВП Министерства обороны, что, по мнению ответчика, подтверждается подписание отчетных документов, а именно: Технического акта и акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, согласно позиции ответчика, предметом приемки со стороны Головного исполнителя являлись те же документы, что и предметом приемки 167 Военного представительства Московской области.

Вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, как ранее установлено судом, в силу п. 2.3. Контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по Контракту считается дата подписания Головным исполнителем акта приемки по фиксированной цене.

Иных условий, касающихся определения момента надлежащего исполнения обязательства Исполнителя, в Контракте не содержится.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ по Контракту, Исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки от цены работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате выполненных истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Расчет неустойки, представленный АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период действия моратория) не подлежит взысканию, поскольку должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд находит данный довод необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако арбитражным судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 24.04.2019 № 17702361674150002010/1815/18 носит неденежный характер.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом основания начисления неустойки правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано, более того, неустойка, установленная договором, не является завышенной, поскольку составляет 1/300 ключевой ставки Банка России на дату уплаты неустойки от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта от 24.04.2019 № 17702361674150002010/1815/18 за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 1 020 652,54 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества НПО «Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 1 020 652, 54 руб. неустойки и 23 207 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина