Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-158290/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158290/16
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании

недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1266-КПН-14

от 19.06.2014г., заключенный между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град»

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 заявление АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40 -158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-158290/16-66-207 заявление ИФНС России № 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 должник ОАО «Зеленый град» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости № 1266-КПН-14 от 19.06.2014, заключенного между ООО «Оптимус» и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости № 1266-КПН-14 от 19.06.2014, заключенный между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град», применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 непосредственно затрагиваются права ФИО1

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО «Зеленый град» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, указал, что ФИО1 «не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, однако он вправе заявить свои возражения при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.».

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу АО «НРК Р.О.СТ.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.2019 единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.2017 являлся ФИО1.

Рассматривая обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 1266-КПН-14 от 19.06.2014, заключенного между ООО «Оптимус» и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки, как следует из определения Арбитражного уда города Москвы от 02.11.2020 ФИО1 (его представитель) участвовал при рассмотрении обособленного спора, бы допущен судом к его рассмотрению, занимал активную позицию, в том числе, представил отзыв.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 следует, что суд как учитывал позицию ФИО1 по заявленному конкурсным управляющим требованию, так и сделал выводы относительно участия в совершении спорной сделки ФИО1, ФИО4 (его дочери), ФИО5 (двоюродный брат ФИО1).

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора АО «Зеленый град» и ему принадлежало право первой подписи. ФИО1 также выступал поручителем перед Банком по обязательствам должника (кредитный договор).

Судом первой инстанции дана оценка, в том числе, доводу ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий заявленные требования обосновал тем, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО1

Таким образом, не должно возникнуть сомнений относительно того, что судом первой инстанции сделаны определенные выводы относительно участия ФИО1 и аффилированных по отношению к нему лиц в совершении спорной сделки.

По сути, суд первой инстанции изложил суждения о том, что как минимум при совершении спорной сделки, ФИО1 определял (контролировал) действия должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу нормы пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности является ошибочным.

Из буквального содержания означенной нормы не следует, что законодатель ограничил возможность процессуального участия контролирующих должника лиц в других обособленных спорах.

По вопросу о праве контролирующие должника лица принимать участие в иных обособленных спорах (помимо обособленных споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника), и с какого момента возникает такое право (со дня принятия к производству заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или со дня установлениями судом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности) необходимо исходить из того, что такие лица вправе участвовать в иных обособленных спорах с момента возбуждения дела о банкротстве должника, в том случае, если они заявили о намерении защитить свои интересы путем участия в этих спорах.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Иное означало бы ограничение доступа такого лица к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-158290/16 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020г. по данному делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Л. Зенькова