Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-22477/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22477/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА ГОВОРОВА 37/А/213, ОГРН: 1107847101647);

о взыскании 13 207 230 руб. неустойки

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по решению от 16.05.2016 (после перерыва)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" (далее – Ответчик) о взыскании 13 207 230 руб. неустойки по Договору № ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016.

Определением 24.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание 23.08.2017 явились стороны.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 30.08.2017 явились стороны.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, а также представил заявление о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять (передавать в собственность «Покупателю») автобусы модели МАЗ-103486 (далее - Товар), в количестве 100 единиц, изготовленные в соответствии с требованиями Технического задания и техническими характеристиками.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится в соответствии с Календарным планом поставки, то есть, в срок до 15 декабря 2016 года. При готовности к поставке Товара, Поставщик письменно, не менее чем за 3 рабочих дня извещает Заказчика о готовности к сдаче поставляемого Товара.

В соответствии с п. 6.7 Договора датой поставки Товара является дата подписания Ответчиком (поставщиком), Истцом (заказчиком) акта приемки-сдачи автобусов.

Согласно п.8.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных календарном планом, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от цены не поставленных в срок автобусов за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2, 3.3 Договора предусмотрено цена одной единицы Товара составляет 11 565 000 руб., стоимость за единицу поставляемого Товара остается фиксированной на весь срок действия Договора.

Договором предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар, а именно 20 % от стоимости фактически поставленного товара производится в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи автобуса, оставшаяся сумма оплачивается равными долями в течение 48 месяцев в соответствии с графиком оплаты, последний платеж производится 15.12.2020.

Договором установлен способ обеспечения исполнения обязательств по Договору в форме банковской гарантии на сумму 128 500 000 руб. сроком действия по 31.01.2017.

Указывая на то, что Ответчиком была допущена просрочка поставки 92 автобусов, 17.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №01-10/963-14 об удержании суммы неустойки при проведении оплаты за поставляемый Товар.

Ответчик письмом от 07.02.2017 в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения Договора, факт поставки Ответчиком Истцу в рамках исполнения Договора 8 единиц Товара 15.12.2016, 2 единиц 16.12.2016, 15 единиц 21.12.2016, 75 единиц 29.12.2016 Ответчик поставил с нарушением срока поставки (до 15.12.2016), что подтверждается актами сдачи-приемки автобусов.

Доводы Ответчика о том, что товар был поставлен в срок, однако передача товара не могла быть осуществлена по причине большого объема и неготовности Истца к приемке товара не находит своего документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, актами, паспортами транспортных средств, которыми подтверждается факт просрочки поставки товара.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ, указывая на то, что размер договорной неустойки (пени), предусмотренный п.8.1 Договора, является завышенным по сравнению с ответственностью Истца по Договору и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком с учетом того, что просрочка в поставке товара являлась незначительной (от 1-го до 14 дней), поставка была произведена Ответчиком до начала ввода в эксплуатацию автобусов (2017 год), также Ответчик полагает, что Истец, злоупотребляет своими правами, поскольку Истцом не был использован способ реализации своего права путем получения неустойки за счет банковской гарантии, которая действовала на момент выставления претензии, а также с учетом того, что Ответчик предоставил Истцу беспроцентную рассрочку по оплате поставленного товара на 48 месяцев.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что просрочка поставки товара от 1 до 14 дней является незначительной, с учетом размера неустойки за один день (11 565 руб.) и общего размера неустойки (13 207 230 руб.), с учетом того, что поставка товара (автобусов) осуществлена до введения их в эксплуатацию Истцом, а также принимая во внимание, что Истцом не был реализован способ защиты своего права путем компенсации неустойки за счет банковской гарантии, суд исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный Истцом к возмещению является чрезмерно высоким, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что заявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки (пени) в размере 13 207 230 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленный размер неустойки (13 207 230 руб.), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до 9 685 301 руб. 99 коп., что превышает размер неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (7 263 976,50 руб.).

По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 685 301 руб. 99 коп.

Доводы Ответчика о том, что просрочка в поставке товара отсутствует, поскольку Ответчиком были направлены в адрес Истца уведомления от 13.12.2016 и 22.12.2016 о готовности к отгрузке автобусов, однако Истец к приемке товара не приступил, отклоняются судом как документально не подтвержденные, поскольку в материалы дела доказательств отправки указанных уведомлений не представлено, Ответчик факт получения уведомлений не признает, в связи с чем основания для признания наличия на стороне Истца просрочки исполнения обязательства (ст. 406 ГК РФ) отсутствуют.

Также отклоняются доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что у лица, подписавшего претензию (ФИО5), полномочия на подписание претензии отсутствовали, поскольку доверенность от 01.11.2016 на ФИО5 таких ограничений как запрет подписания претензии не содержит, кроме того Истец поддерживает волю на получение неустойки с Ответчика, в связи с чем по аналогии закона (ст. 183 ГК РФ) указанная претензия признана стороной Истца и свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Факт получения претензии Ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 9 685 301 руб. 99 коп. неустойки, 89 035 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.