Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А06-14664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14664/2019
г. Астрахань
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А06-14664/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту №1 от 12.01.2018г. в сумме 20 320 руб. и неустойки в сумме 2 685 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд №0325200000617000367-0108028-01 от 09.01.2018г., №0325500000118000067_128569 от 27.04.2018г., №0325200000218000110J28569 от 03.05.2018г., №0325200000218000086_128569 от 27.04.2018г., №0325200000218000103 128569 от 03.05.2018г., №0325200000218000105_128569 от 03.05.2018г., №0325200000218000171J28569 от 21.06.2018г., №0325200000218000185_128569 от 07.06.2018г., №0325200000218000201_128569 от 19.06.2018г., №0325200000218000414_128569 от 26.09.2018г., №0325200000218000417_128569 от 26.09.2018г., №0325200000218000427J 28569 от 26.09.2018г., №0325200000218000440J28569 от 23.10.2018г., №0325200000218000613 128569 от 28.01.2019г., №0325200000218000614J28569 от 28.01.2019г., Контракт №0325200000218000618 128569 от 28.01.2019г.. №0325200000218000620_128569 от 28.01.2019г„ №0325200000218000627_128569 от 28.01:2019г., №0325200000218000628_128569 от 28.01.2019г., №0325200000218000631_128569 от 28.01.2019г., №0325200000218000640 128569 от 06.02.2019г., №0325200000218000644_128569 от 29.01.2019г., №0325200000218000648_128569 от 07.02.2019г., №0325200000219000025_128569 от28.02.2019г., №0325200000618000050-0108028-01 от 07.04.2018г., №0325200000618000060от 17.04.2018г., №0325200000618000124-0108028-01 от 17.05.2018г.,№0325200000618000126-0108028-01 от 24.05.2018г„ №0325200000618000395-0108028-01 от 06.02.2019г., №0325500000118000378 128569 от 29.01.2019г., №0325500000118000400 128569 от 29.01.2019г., №0325500000118000413_128569 от29.01.2019г.№065/18а от 20.04.2018г., №160/18аот 11.10.2018г., №55/18а от 09.04.2018г..№0325200000216000699_128569 от 26.01.2017г., №0325200000216000700_128569 от 17.01.2017г., №0325200000216000707_128569 от 23.01.2017г.,

№0325200000216000720_128569 от 23.01.2017г., №0325200000216000723_128569 от 23.01.2017г., №0325200000216000732_128569 от 23.01.2017г..

№0325200000216000733_128569 от 23.01.2017г., №0325200000216000737_128569 от 23.01.2017г., №0325200000216000743_128569 от 24.01.2017г.,

№0325200000216000775_128569 от 30.01.2017г., №0325200000217000321_128569 от 25.07.2017г., №0325200000217000326_128569 ' от 31.07.2017г.,

№0325200000217000329_128569 от 31.07.2017г., №0325200000217000348_128569 от 14.08.2017г., №0325200000217000360_128569 от 23.08.2017г.,

№0325200000217000380_128569 от 25.08.2017г., №0325200000217000416_128569 от 11.09.2017г., №0325200000217000440_128569 от 06.09.2017г..

№0325200000218000394_128569 от 26.09.2018г., №0325200000616000464-0108028-01 от 05.12.2016г., №0325200000616000525-0108028-01 от 27.12.2016г.,№0325200000617000217- 0108028-02 от 20.07.2017г., №0325200000618000398-0108028-02 от 05.02.2019г.. №0325200000618000399-0108028-01 от 25.01.2019г., №0325200000618000414-0108028-01 от 25.01.2019г., №0325300007616000394_128569 от 26.01.2017г.,

№0325300007616000410 128569 от 26.01.2017г., №0325500000117000124 128569 от 20.07.2017г., №0325500000117000135 128569 от 27.07.2017г.. №0325500000117000166_128569 от 22.08.2017г., №0325500000117000169 128569 от 23.08.2017г., №0325500000118000231J28569 от 25.09.2018г., №1 от 12.01.2018г. в сумме 1 118 844 руб. 73 коп., неустойки в сумме 133 950 руб. 92 коп. с учетом уточнений от 05.12.2019г.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражному суду предоставлено право выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований в случае если в деле участвуют одни и те же лица и если сами дела однородны, то есть относятся к одной категории.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2019 года по делу № А06-12938/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выделены в отдельные производства, поскольку требования имеют разный предмет и разные основания.

В рамках настоящего дела № А06-14664/2019 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница имени Г.В. Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту по контракту №1 от 12.01.2018г. в сумме 20 320 руб. и неустойки в сумме 2 685 руб. 63 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 1 112 095 руб. 33 коп., в том числе по спорному договору, заявленному в настоящем деле, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя в связи отдаленностью района.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 2 582 руб. 33 коп.

Судом уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 582 руб. 33 коп принято.

В определении от 07.11.2019 года о назначении предварительного судебного заседания в рамках основного дела № А06-12938/2019 суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в ходатайстве от 13.12.2019г. относительно перехода по 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не возражал.

От истца возражений также не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 20.12.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница им.Г.В.Храповой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (поставщик) 12.01.2018г. заключен договор №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется осуществить поставку согласно Спецификации (Приложение 1), а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить поставленный поставщиком товар (п.1.3_.

Согласно пункту 4.3 договора, место поставки: 416010, <...>, литер 16, аптека.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена контракта составляет 20 320 руб. 00 коп.

Условиями контракта предусмотрено (10.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил товар и передал все необходимые документы, предусмотренные контрактом, что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой № 00041 от 26.01.2018г. на сумму 20 320 руб. Претензий по количеству, комплектности товара в адрес поставщика со стороны заказчика не поступало.

Задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанном в двухстороннем порядке.

Однако ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату поставленного товара не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 20 320 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии с универсальным передаточным документом счет-фактурой № 00041 от 26.01.2018г. на сумму 20 320 руб., истец поставил ответчику товар лекарственного препарата на общую сумму 20 320 руб.

В универсальных передаточных документах указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанному документу товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 20 320 руб.

Ответчиком указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление, признал исковые требования истца в общей сумме 1 112 095 руб. 33 коп., в том числе по спорному договору, и также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи отдаленностью района.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 20 320 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 2 582 руб.33 коп. за период с 26.02.2018г. по 28.10.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено (10.2), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 2 582 руб.33 коп.

Кроме вышеуказанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлены договоры № 30/1035-00049Г об оказании юридической помощи от 22.11.2018г., № 30/1035-00028г об оказание юридической помощи от 15.07.2019Г., заключенные между ООО "Биофарм Юг" (Заказчик) и Адвокат Тухашев Х.У., имеющий регистрационный № 30/135 в реестре адвокатов Астраханской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете «Статский Советник» (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договор ов предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по подготовке документов и защите интересов доверителя по взыскания задолженности с ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница имени Г.В.Храповой» согласно указанным контрактам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 30/1035-00049Г стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 30/1035-00028г стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № 00049 22.11.2018г. на сумму 15 000 руб., № 00028 от 15.07.2019г на сумму 15 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

При этом суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, подготовка ходатайств.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, а так же учитывается, что ответчик долг не оспорил, а также суд учитывает, что в договорах об оказании юридической помощи имеются договоры и контракты, не заявленные в рамках основного дела № А06-12938/2019 и выделенных из него дел в отдельные производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 % уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

В случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается.

По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела № А06-14664/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту №1 от 12.01.2018г. в сумме 20 320 руб., неустойку в сумме 2 582 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 618 руб. 20 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Биофарм ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 924 руб.80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова