Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А49-1777/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1777/2020
28 мая 2020 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя ведущего специалиста-эксперта отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО2 (доверенность от 15.01.20 № Д-58906/20/4-НИ, диплом),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – Общество, ООО «НСВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен письменный отзыв по делу, в котором оно просило отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, возможным его рассмотрение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В рамках контроля за юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, приказом руководителя Управления от 27.11.19 № 3 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка с целью осуществления проверочных мероприятий по поступившей от ФИО1 жалобе о фактах нарушения требований Федерального закона от 03.07.16 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т.1 л.д.22, 38-40).

В ходе проверки Управлением установлено, что во исполнение агентского договора от 26.06.19 №25/06/19-Д5, заключенного с ООО «Контакт», Общество, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.11.12, в отсутствие письменного согласия должника ФИО3 на взаимодействие с третьим лицом, взаимодействовало по абонентскому номеру <***>, не принадлежащему должнику и зарегистрированному на имя ФИО1, которая выразила свое несогласие на общение. Всего в адрес ФИО1 направлено 14 голосовых сообщений и произведено 5 телефонных звонков. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 3 от 21.01.20, копия которого направлена в адрес Общества и фактически получена им по данным официального сайта Почта России 27.01.20 (т.1 л.д.82-88).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 27.02.20 № 3 (т.1 л.д.15-20).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (т.1 л.д.89-93).

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.16 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ устанавливает, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Несоблюдение Обществом приведенных выше требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Ермолаевой Т.А., не являющейся должником, подтверждается материалами дела. Так, в период с 26 июля по 24 сентября 2019 года сотрудниками Общества допущено взаимодействие с Ермолаевой Т.А. по вопросу возврата просроченной задолженности Царькова В.А. в форме телефонных переговоров и голосовых сообщений, а именно: 26.07.19 (голосовое сообщение), 29.07.19 (голосовое сообщение и телефонный звонок), 31.07.19 (голосовое сообщение), 02.08.19 (телефонный звонок), 05.08.19 (голосовое сообщение), 07.08.19 (голосовое сообщение и телефонный звонок), 08.08.19 (голосовое сообщение), 12.08.19 (голосовое сообщение), 14.08.19 (голосовое сообщение), 15.08.19 (голосовое сообщение), 16.08.19 (голосовое сообщение), 19.08.19 (голосовое сообщение), 23.08.19 (голосовое сообщение), 30.08.19 (голосовое сообщение), 02.09.19 (голосовое сообщение), 11.09.19 (телефонный звонок), 16.09.19 (телефонный звонок), 23.09.19 (два голосовых сообщения), 24.09.19 (телефонный звонок). Взаимодействие осуществлено по номеру телефона, зарегистрированному за Ермолаевой Т.А., которая при первых же контактах выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия. Письменное согласие Царькова В.А. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и/или в его интересах, с Ермолаевой Т.А. отсутствует.

Указанные действия нарушают требования Закона № 230-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, Общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения Обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Управления. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Не находит суд оснований и для замены административного штрафа на предупреждение или снижения его размера, предусмотренные статьями 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет 50 000 руб., а допущенные Обществом нарушения непосредственно оказывает влияние на здоровье ФИО1, являющегося помимо прочего инвалидом 3-й группы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной кодексом, а именно: 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (место регистрации: 108811, <...> км (п.Московский), домовлад.6, стр.1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскать административный штраф в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК Пензенской области (УФССП России по Пензенской области, л/счет <***>), ИНН получателя <***>, КПП получателя 583601001, р/счет <***> в Отделении Пенза г.Пенза, БИК 045655001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 56701000, УИН 32258000190000010010 – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова