Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А55-21341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-21341/2025
28 октября 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудасова Е.Д., рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в заседании от истца – от истца - ФИО1, по доверенности от 12.03.2024, диплом от ответчика – ФИО2, по доверенности 25.06.2025, диплом; Установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2", в котором просит взыскать неустойку в сумме 2 907 357 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 112 221 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - ПАО «Россети», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т2» (далее - ООО «Т2» подрядчик, ответчик) заключен договор по результатам закупочной процедуры № 1089812 от 16.05.2023 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Техперевооружение ПС 220 кВ Кузнецк в части замены ОД и КЗ 220 кВ на выключатели (2 шт.)» (далее – Договор).

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору), текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 4 549 856,00 руб. (в т.ч НДС).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования; проведению инженерных изысканий;

разработке и согласованию Проектной документации; получению положительного заключения

государственной экспертизы в отношении проектной документации и инженерным изысканиям; разработке технической части Закупочной документации.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания выполнения работ – 31.01.2024. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 31.01.2024 сумма пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 559 632,29 руб., исходя из следующего расчета:

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации составляет 418 586,75 руб., исходя из следующего расчета: 4 549 856,00 руб. * 0,1%*92 дн. = 418 586,75 руб.;

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по экспертизе проектной документации составляет 141 045,54 руб., исходя из следующего расчета: 4 549 856,00 руб. * 0,1%*31 дн.=414 045,54 руб.

В соответствии с п.11.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Просрочка подрядчика в выполнении всех работ по Договору, по состоянию на 15.10.2024 (дата получения положительного заключения экспертизы), составляет 258 дней (за период с 01.02.2024 по 15.10.2024), пени за нарушение сроков выполнения работ в целом по Договору составляет 2 347 725,69 руб. исходя из расчета: 4 549 856,00 *0,2%*258дн=2 347 725,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им была выполнена часть работ, предусмотренная Договором, в установленные Договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Работы были по состоянию на 31.01.2024 выполнены Ответчиком в следующем объеме: по этапу инженерных изысканий на сумму 1 052 000,00 руб., что подтверждается актом о выполненных работах № 1 от 12.10.2023; по этапу выполнения предпроектного обследования на сумму 770 000,00, что подтверждается Актом о выполненных работах № 2 от 18.10.2023.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024, в соответствии с которым этап «Разработка технического задания Закупочной документации» на сумму 420 000,00 руб. был исключен из объема работ по Договору.

Таким образом, как указал ответчик, по состоянию на 31.01.2024 за Ответчиком числились не выполненные обязательства на сумму 2 307 856,00 руб., их которых: по этапу «Разработка и согласование проектной документации» на сумму 1 287 856,00 руб. и по этапу «экспертиза проектной документации и инженерных изысканий» на сумму 1 020 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на то, что факт задержки выполнения работ ответчиком вызван длительным согласованием и получением замечаний от Истца и также от Филиала АО «СО ЭЕЭС» Пензенское РДУ при согласовании проектной и сметной документации.

Как указал ответчик, он исполнил требование пункта 9.6 Договора и направил в адрес ПАО «Россети» письмо от 12.09.2023 № 12/09-01 о рассмотрении и согласовании всех 15 (пятнадцати) томов проектной документации в установленные договором сроки согласно Графику выполнения работ и стоимости. В ответ на вышеуказанное письмо ПАО «Россети» выдавало замечания к томам. Итоговое согласование по проектной документации от Истца было получено письмом от 28.02.2024 № М6/2/539. Период согласования проектной документации с ПАО «Россети» составил 170 дней – 5,5 месяцев (с 12.09.2023 по 28.02.2024).

Проектная документация состоит из двух частей (томов проектной документации и томов сметной документации). Для начала разработки сметной документации, необходимо получение согласования от Заказчика проектной документации.

Как указал ответчик, ООО «Т2» направило на рассмотрение и согласование сметную документацию в ПАО «Россети» письмом от 23.11.2023 № 23/11-01. Итоговое согласование по сметной документации было получено от Заказчика только 04.06.2024 письмом от 04.06.2024 № М6/12/971. Период согласования сметной документации, с ПАО «Россети» составил 195 дней - 6,5 месяцев с 23.11.2023 по 04.06.2024.

Ответчик также ссылается на длительное согласование проектной документации в АГУ «Ивгосэкспертиза» 106 (сто шесть) календарных дней, которое вызвано 7 (семью) итерациями выдачи замечаний, длительными сроками выдачи замечаний, а также сильной загруженностью АГУ «Ивгосэкспертиза», ввиду активного строительства и реконструкции на новых территориях РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. представил контрасчет суммы неустойки, указав, что рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет: 306 705,24 руб. за период с 01.02.2024 по 01.07.2024: 2 307 856 руб.×16%×152дн./366) ×2.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ по состоянию на 31.01.2024, согласно контрасчету ответчика расчет неустойки составляет:

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации составляет 118 483,12 руб., исходя из следующего расчета: 1 287 856,00 руб. * 0,1%*92 дн. = 118 483,12 руб. (за период с 01.11.2023 по 31.01.2024), где 1 287 856,00 руб. стоимость Этапа «разработки и согласования проектной документации» в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

- размер неустойки за просрочку выполнения работ по экспертизе проектной

документации составляет 31 620,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 020 000 руб. * 0,1%*31 дн. =31 620,00 руб. (за период с 01.01.2024 по 31.01.2024), где 1 020 000,00 руб. стоимость этапа «экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд отмечает, что нормами действующего законодательства не регламентированы критерии снижения неустойки (штрафа). При нарушении денежных обязательств рекомендованным ВАС РФ является предел не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства. В настоящем деле неустойка начислена в связи с нарушением не денежных обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживающими внимания, исходя при этом из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически разработанная проектная документация передана заказчику (истцу) по акту приема-передачи № 3 от 04.06.2024, экспертиза проектной документации пройдена 15.10.2024 (Истцом не оспаривается).

Согласно расчету истца неустойка насчитана от общей суммы Договора, без учета работ, выполненных Ответчиком в сроки и надлежащим образом.

Кроме того, как справедливо отметил ответчик, истцом при расчете суммы неустойки не учитывается, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024, в соответствии с которым этап «Разработка технического задания Закупочной документации» на сумму 420 000,00 руб. был исключен из объема работ по Договору.

Таким образом, суд приходи к выводу, что начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств о возникновении неблагоприятных последствий (убытков) для него.

При этом суд полагает, что сам размер неустойки 0,2 % также является чрезмерным за неисполнение обязательства, не связанного с оплатой денежных средств.

Суд также учитывает позицию ответчика, указавшего, что он не мог повлиять на условия заключенного контракта, учитывая процедуру его заключения. Кроме того, п.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрена ответственность по включении реестр недобросовестных поставщиков, уклонившихся от заключения договора. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность направления протокола разногласий к договору, и отказ от заключения договора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. В этой связи суд считает необходимым при определении суммы неустойки принять во внимание сроки прохождения экспертизы подготовленной ответчиком документации, стоимость работ по каждому промежуточному этапу отдельно, исключение из общей стоимости работ части суммы подписанием дополнительного соглашения. Кроме того, суд отмечает, что чрезмерность размера заявленной истцом неустойки также следует из сопоставления общей суммы работ по договору (которая составляет 4 549 856 руб.) и суммы неустойки, предъявленной ко взысканию – 2 907 457,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков окончания всех работ по Договору подлежит снижению до 306 705,24 руб.; сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит снижению в следующем порядке: размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации - до суммы 118 483,12 руб.; размер неустойки за просрочку выполнения работ по экспертизе проектной документации - до 31 620,00 руб.

Иные доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Т2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию

неустойка на нарушение сроков выполнения обязательств в общем размере 456 808 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

При этом суд указывает, что расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Т2" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку на нарушение сроков выполнения обязательств в размере 456 808 руб. 36 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 221 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян