Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А73-3257/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3257/2017
г. Хабаровск
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119034, <...>) к Гарантийному фонду Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) о взыскании 2 139 019 руб. 72 коп.

при участии

от ФИО1 по доверенности от 15.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2016 г.,

установил:

в арбитражный суд обратилось Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края (далее – Фонд, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 984 066 руб. 66 коп., процентов в размере 154 953 руб. 06 коп., всего 2 139 019 руб. 72 коп. на основании кредитного договора № <***> от 29.08.2014 г., заключенного истцом с ООО «Аптечный рынок», и договора поручительства № <***>-8 от 08.09.2014 г., заключенного с ответчиком.

Определением суда от 24.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-3257/2017, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, при этом сослался на предъявления требования после прекращения договора поручительства и истечения установленного законом срока предъявления требований к поручителю.

Дело было рассмотрено по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

Между Банком и заемщиком - ООО «Аптечный рынок» - заключался кредитный договор № <***> от 29.08.2014 г. с условиями выплаты заемщиком процентов по ставке 16, 5 % годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и сроком возврата кредита 19.08.2014 г.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 42026 от 29.08.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Фондом заключался договор поручительства № <***>-8 от 08.09.2014 г., согласно которому (п. 2.1) поручитель (Фонд) обязывался нести субсидиарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика в части возврата основного долга и уплаты процентов в пределах 70 % от суммы неисполненных обязательств заемщика (не более суммы 2 935 800 руб.).

Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что Банк предъявляет финансовое требование к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.2 договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 г. по делу № А73-14051/2015 в отношении ООО «Аптечный рынок» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2016 г. по делу № А73-14051/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аптечный рынок» были включены требования Банка в сумме 3 178 324 руб. 82 коп., основанные на кредитном договоре № <***> от 29.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 г. по делу № А73-14051/2015 ООО «Аптечный рынок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Требования Банка, основанные на кредитном договоре, не были удовлетворены должником в сумме 3 072 705 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 2 834 380 руб. 94 коп., проценты – 221 361 руб. 52 коп..

02.02.2017 г. Банк в досудебном порядке обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в сумме 2 139 019 руб. 72 коп. (70% от суммы основного долга и процентов по кредитному договору).

Отказ Фонда удовлетворить требования Банка послужил последнему поводом для предъявления иска.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», даны следующие разъяснения:

- в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства;

- условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Договор поручительства № <***>-8 от 08.09.2014 г. не содержит условие о сроке его действия.

Пункты 3.6 и 4.2 договора поручительства не отвечают требованиям статьи 190 ГК РФ, устанавливающей правила определения сроков.

Таким образом, Банк был праве предъявить требование к поручителю в пределах годичного срока со дня, когда у банка возникло право требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Иного договором поручительства не предусмотрено.

Довод истца об исчислении годичного срока на предъявление требования с даты признания ООО «Аптечный рынок» несостоятельным (банкротом) судом отклоняется в ввиду несоответствия такого довода условиям обязательств и требованиям закона.

Из содержания судебных актов по делу № А73-14051/2015, требований ст. 811 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты введения в отношении ООО «Аптечный рынок» наблюдения Банк был вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору. Банк предъявил такое требование 11.12.2015 г., с этой даты исчисляется годичный срок на предъявление требований к поручителю.

Годичный срок на предъявление требования к поручителю истек 11.12.2016 г., финансовое требование предъявлено Банком поручителю 02.02.2017 г., получено поручителем 06.02.2017 г.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительства до предъявления требования.

Государственная пошлина истцу не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.