Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А19-20633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20633/2021

«02» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ") (адрес: 660118, <...> ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСВЕТ" (далее - ООО "ДОРСВЕТ") (адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании 2 523 188 руб. 78 коп.,

а также встречное исковое заявление ООО "ДОРСВЕТ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании 6 85 412 руб.86 коп., третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (663467, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БОГУЧАНСКИЙ РАЙОН, ПРОМПЛОЩАДКА БОГУЧАНСКОГО АЛЮМИНИЕВОГО ЗАВОДА УЛИЦА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГИОНСТРОЙ": представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом; (в Арбитражном суде Красноярского края);

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "ДОРСВЕТ": представитель по доверенности от 28.10.2021 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2022 до 26.08.2022; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от ООО "РЕГИОНСТРОЙ": представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом,

ООО "ДОРСВЕТ": представитель по доверенности от 28.10.2021 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ДОРСВЕТ" о взыскании 2 523 188 руб. 78 коп. – денежные средства за выполненные работы по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019.

Определением суда от 11.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ДОРСВЕТ" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда № 28/19 от 28.05.2019 в размере 5 393 701,30 руб.

ООО "ДОРСВЕТ" к судебному заседанию представил дополнительные пояснения по встречному иску с доказательствами их направления в адрес ООО "РЕГИОНСТРОЙ", которые приобщены к материалам дела.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подтвердил получение дополнительных пояснений, пояснил, что объемы работ, поименованные ООО "ДОРСВЕТ" во встречном исковом заявлении, были выполнены ООО "РЕГИОНСТРОЙ" собственными силами.

ООО "ДОРСВЕТ" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

На вопрос суда о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в целях определения объемов выполнения работ, представитель ООО "ДОРСВЕТ" пояснил, что полагает проведение экспертизы нецелесообразным, считает возможным ограничиться предоставлением сводной ведомости работ, для предоставления указанной таблицы заявил ходатайство об отложении.

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО "ДОРСВЕТ" об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДОРСВЕТ" об отложении судебного разбирательства, предоставил ООО "ДОРСВЕТ" дополнительное время путем объявления в судебном заседании перерыва до 26.08.2022 до 12:00.

Представитель ООО "ДОРСВЕТ" в судебном заседании после перерыва представил пояснения по факту полученной по запросу суда исполнительной документации с приложением дополнительных документов, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" возражал относительно приобщения дополнительных документов представленных ООО "ДОРСВЕТ", также возражал относительно удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайство ООО "ДОРСВЕТ" о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ООО "ДОРСВЕТ" ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ДОРСВЕТ" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ДОРСВЕТ" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначального искового заявления, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.07.2018 г. между ответчиком ООО «Дорсвет» (Подрядчик, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному) и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» (Заказчик, третье лицо по делу) заключен договор подряда № 508С001С781. Предметом указанного договора являлись строительные работы: земляные работы в районе электрокотельной № 1 (Север), Открытого склада с козловыми кранами, ЦКРЭ, Склада металлов и специализированного оборудования и иные работы, предусмотренные соответствующими локальными сметами, являющимися приложением к договору подряда.

Для выполнения указанных работ Подрядчик ООО "ДОРСВЕТ" заключил с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (Субподрядчик, ответчик по встречному иску, истец по первоначальному) договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 г., предмет которого был тождественным договору подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 г.

По условиям договора субподряда, закрепленным пунктами 3.1, 3.2., Субподрядчик (истец) должен был приступить к выполнению работ с 28.05.2019 г. и выполнить их в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019 г. Предметом договора являлись работы, которые необходимо было выполнить в соответствие с локальными сметами (19 шт.) – приложениями к договору. Общая цена сметных работ составила 136 241 471,00 руб. (подтверждается протоколом согласования цены работ к договору подряда).

В дальнейшем, между сторонами 13.07.2020 г. подписано трёхстороннее соглашение, по которому произошла перемена лиц в обязательстве: права и обязанности по договору подряда № 508С001С781 перешли к ООО "РЕГИОНСТРОЙ".

Указанное соглашение определило порядок перехода прав к новому подрядчику (ООО "РЕГИОНСТРОЙ"). Стороны определили объем выполненных работ на сумму 15 865 255,20 руб. с их подтверждением актами и счетами-фактурами, оплатой таких работ (пункт 1). Стороны подтвердили размер гарантийного удержания 330 127,56 руб. и его переход к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (пункты 2, 5). Также было предусмотрено, что право требовать долг Заказчика в размере 365 104,14 руб. может перейти к третьим лицам, позже право перешло к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (пункт 4.3).

В пункте 4.4. трехстороннего соглашения стороны согласовали, что ООО «Дорсвет» и ЗАО «БоАЗ» подтверждают, что на дату заключения соглашения отсутствуют выполненные, но не сданные заказчику работы, поставленный, но не принятый заказчиком товар по договору и дополнительным соглашениям.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" до момента подписания трехстороннего соглашения выполнило свои обязательства по договору субподряда.

Согласно п. 7.2. заключенного сторонами договора субподряда работы считаются выполненными с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с договором ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполнил, а ООО «Дорсвет» принял выполненные работы на общую сумму 4 718 419 (четыре миллиона семьсот восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 92 копейки. Данный факт подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3: от 03 октября 2019 года на общую сумму 2 375 934 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 12 копеек, от 20 ноября 2019 года на общую сумму 1 771 714 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, от 29 ноября 2020 года на общую сумму 331 182 (триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, от 30 апреля 2020 года на общую сумму 239 589 (двести тридцать девять рублей пятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

ООО «Дорсвет» оплата по договору произведена частично, таким образом, сумма основного долга ООО «Дорсвет» перед ООО "РЕГИОНСТРОЙ" по договору субподряда составляет 2 523 188 руб. 78 коп.

В связи с тем, что ООО «Дорсвет» оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2021 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в суд с первоначальным иском.

ООО «Дорсвет», оппонируя первоначальным требованиям ООО "РЕГИОНСТРОЙ", указало, что не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора субподряда, при этом ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтено следующее:

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" оказаны услуги техникой, подтверждается счёт-фактурой № 69 от 31.10.2019 г. на сумму 88 588,08 руб.

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" передано дизельное топливо (247 921,88 руб.), подтверждается счёт-фактурой № 70 от 31.10.2019 г.

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" переданы материалы – щебень, подтверждается счёт-фактурой № 107 от 31.10.2019 г. на сумму 1 004 227,57 руб.

В связи, с чем задолженность по договору подряда должна быть уменьшена на обозначенные суммы.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Дорсвет» сослалось на наличие у ООО "РЕГИОНСТРОЙ" просрочки в выполнении работ по договору субподряда. Поскольку договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 г. действовал до заключения трехстороннего соглашения от 13.07.2020 г., ООО "РЕГИОНСТРОЙ" должно было выполнить работы на сумму 136 241 471 руб. в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019 г., тогда как в рамках договора субподряда были сданы работу лишь на сумму 4 718 419,92 руб.

Договором субподряда (п. 8.2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненной части работ составила 136 241 471 (стоимость работ подлежащих выполнению) - 4 718 419,92 (стоимость работ фактически сданных субподрядчиком) = 131 523 051,08 руб. Максимальное ограничение неустойки в таком случае составит 6 576 152,55 руб. (131 523 051,08 х 5%). Период просрочки определен сроком с 02.10.2019 г. до 13.07.2020 г. (дата передачи прав по трёхстороннему соглашению) – 412 дней, что превышает ограничение договорной неустойки, в связи с чем, ООО «Дорсвет» просит взыскать неустойку в размере предусмотренного договором ограничения.

Более того, по утверждению ООО «Дорсвет», в рамках договора подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 г. ООО «Дорсвет» выполнило дополнительные работы, которые не нашли своего отражения в трехстороннем соглашении, что подтверждается:

1. По Смете №508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-548, Устройство дождеприемников сетей НВК-6, НВК-11, НВК-12, НВК-13, НВК-14: Общий журнал работ № 1111/22 с 18.07.2019 г. до 17.09.2019 г. на общую сумму 148 501 рубль.

2. По Смете №508С001.07120.220401.08.6.ЛСМ.2204-577, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада огнеупоров: реестр исполнительной документации №ОУп-2, реестр исполнительной документации №ОУп-1, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов, иными документами, представленными третьим лицом в электронном виде (файл «Дорсвет №1-ОГНЕУПОРЫ» на 36 листах) на общую сумму 661 680 руб.

3. По Смете №508С001.07120.220201.08.6.ЛСМ.2202-578, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада металлов и специализированного оборудования: реестр исполнительной документации №МиО-3, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов 651 553 руб.

Итого выполнено работ, не вошедших в трехстороннее соглашение, на сумму 1 461 714 рублей.

Поскольку в дальнейшем подрядчиком по договору № 508С001С781 от 06.07.2018 г. стало ООО "РЕГИОНСТРОЙ", поименованные выше работы были им фактически использованы для достижения конечного результата, сданы ЗАО «БоАЗ» и по ним была получена оплата. Поскольку выполнение работ и использование их результата не было предусмотрено сделками, заключенными сторонами, то у ООО «РЕГИОНСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Таким образом, согласно расчета истца по встречному иску, с учетом обоснованных требований ООО «РЕГИОНСТРОЙ» по первоначальному иску на сумму 1 182 450 руб. 69 коп., и суммы дополнительных работ, не вошедших в трехстороннее соглашение в размере 1 461 714 рублей, сумму переплаты в размере 279 260,31 рублей надлежит взыскать с ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ООО «Дорсвет» в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор субподряда № 28/19 от 28.05.2019 г. по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны сторонами и скреплены печатями без разногласий.

ООО «Дорсвет», оппонируя первоначальным требованиям ООО "РЕГИОНСТРОЙ", указало, что не оспаривает факт выполнения работ в рамках договора субподряда, при этом, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неверно определена сумма задолженности, поскольку не учтено, что

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" оказаны услуги техникой, подтверждается счёт-фактурой № 69 от 31.10.2019 г. на сумму 88 588,08 руб.

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" передано дизельное топливо (247 921,88 руб.), подтверждается счёт-фактурой № 70 от 31.10.2019 г.

- ООО «Дорсвет» в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" переданы материалы – щебень, подтверждается счёт-фактурой № 107 от 31.10.2019 г. на сумму 1 004 227,57 руб.

Основания для вывода о недостоверности представленных ООО «Дорсвет» первичных документов бухгалтерского учета, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, о мнимости сделок, нереальности их фактического исполнения отсутствуют.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в ходе судебного разбирательства факт оказания ООО «Дорсвет» услуг, а также передачу материалов на обозначенные суммы не оспаривало.

Исходя из заявленных сторонами по делу позиций, суд установил, что между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается наличие и размер задолженности по указанному договору субподряда. На основании изложенного, суд полагает правомерной и обоснованной позицию ООО «Дорсвет» об уменьшении размера оплаты за выполненные работы по договору субподряда на сумму встречного предоставления со стороны ООО «Дорсвет» (2 523 188,78 – 1 340 738,09 = 1 182 450,69 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ООО «Дорсвет» не представило доказательств оплаты долга по договору субподряда в полном объеме, суд считает первоначальные исковые требования ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 182 450 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Встречные исковые требования ООО «Дорсвет» мотивированны двумя обстоятельствами:

1.Просрочкой ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполнения работ по договору субподряда и начисления в связи с этим неустойки по пункту 8.2. договора в размере 6 576 152,55 руб.

2.Наличия дополнительных работ, выполненных силами ООО «Дорсвет», не вошедших в трехстороннее соглашение, которыми в дальнейшем воспользовалось ООО "РЕГИОНСТРОЙ", в связи с чем, по мнению ООО «Дорсвет», на стороне ООО "РЕГИОНСТРОЙ" возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

ООО «Дорсвет» в ходе рассмотрения спора поясняло, что в период фактического выполнения работ указанные работы к приемке не предъявляло, акты формы КС-2 на указанные работы не составлялись, при этом сам факт их выполнения, по мнению ООО «Дорсвет», подтверждается косвенными доказательствами:

1. По Смете №508С001.07120.210603.08.6.ЛСМ.2106-548, Устройство дождеприемников сетей НВК-6, НВК-11, НВК-12, НВК-13, НВК-14: акты освидетельствования скрытых работ, Общий журнал работ № 1111/22 с 18.07.2019 г. до 17.09.2019 г., работы на общую сумму 148 501 рубль.

2. По Смете №508С001.07120.220401.08.6.ЛСМ.2204-577, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада огнеупоров: реестр исполнительной документации №ОУп-2, реестр исполнительной документации №ОУп-1, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов, на общую сумму 661 680 руб.

3. По Смете №508С001.07120.220201.08.6.ЛСМ.2202-578, Благоустройство и озеленение промплощадки в районе склада металлов и специализированного оборудования: реестр исполнительной документации №МиО-3, актами освидетельствования скрытых работ, актами отбора образцов (проб), протоколами испытаний, паспортами качества материалов, работы на общую сумму 651 553 руб.

По периоду составления все косвенные документы, которые, по мнению ООО «Дорсвет», подтверждают факт выполнения работ, составлены ранее даты подписания трехстороннего соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, соглашением к договору подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 от 13.07.2020, подписанным между ООО «Дорсвет», ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ЗАО «БоАЗ», стороны установили, что сумма фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком на момент его подписания составляет 15 865 255,20 руб., из соглашения следует, что работы, на оплату которых претендует ООО «Дорсвет», в нем не отражены.

В пункте 4.4. трехстороннего соглашения стороны согласовали, что ООО «Дорсвет» и ЗАО «БоАЗ» подтверждают, что на дату заключения соглашения отсутствуют выполненные, но не сданные заказчику работы, поставленный, но не принятый заказчиком товар по договору и дополнительным соглашениям.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение, в котором указали стоимость выполненных по спорному договору работ на дату его подписания.

При этом, на момент подписания соглашения ООО «Дорсвет» (подрядчику) было известно о выполнении спорных работы, поскольку периодом их выполнения являются более ранние даты, однако ООО «Дорсвет» к приемке в установленном порядке работы не предъявил, в соглашение данные работы не включены и каким-либо образом не обозначены. Подписав соглашение, ООО «Дорсвет» согласился со стоимостью работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по контракту на дату его подписания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ и факт выполнения подрядчиком указанных работ возложено на истца.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Как поясняло ООО «Дорсвет», своевременно спорные работы к приемке не предъявлялись, в дальнейшем объект был полностью видоизменен и доделан силами ООО "РЕГИОНСТРОЙ", в силу нарушения ООО «Дорсвет» порядка предъявления спорных работ к приемке, суд в настоящий момент объективно лишен возможности отнести спорные объемы к тому или иному подрядчику. От проведения по делу судебной строительной экспертизы ООО «Дорсвет» отказалось.

Таким образом, ООО «Дорсвет», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при подписании указанного соглашения должно был оценивать правовые последствия и риски его заключения и каким либо образом обозначить наличие выполненных, но не сданных работ, в тексте соглашения, чего в настоящем случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы ООО «Дорсвет» о том, что ООО "РЕГИОНСТРОЙ" без надлежащих правовых оснований были приобретены и сбережены спорные денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Рассмотрев требования ООО «Дорсвет» о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2. договора субподряда, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ при наличии претензии сто стороны подрядчика.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

По условиям договора субподряда, закрепленным пунктами 3.1, 3.2., Субподрядчик (истец) должен был приступить к выполнению работ с 28.05.2019 г. и выполнить их в течение 90 рабочих дней, то есть не позднее 02.10.2019 г.

К указанной дате субподрядчиком ООО "РЕГИОНСТРОЙ" были выполнены работы лишь на сумму 4 718 419,92 руб. в остальной части обязательства принятые по договору субподряда ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполнены не были.

В связи с чем, за просрочку выполнения работ по договору субподряда ООО «Дорсвет» начислило ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неустойку в соответствии с условиями договора.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ", возражая относительно требований о взыскании неустойки, ссылается на факт заключения 13.07.2020 трехстороннего соглашения, в рамках которого все права и обязанности переданы от генерального подрядчика ООО «Дорсвет» к субподрядчику ООО «Регионстрой», что указывает на то, что ООО «Дорсвет» выбыл из правоотношений, соответственно, утратил право на взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в рамках трехстороннего соглашения все права и обязанности генерального подрядчика по договору подряда № 508С001С781 от 06.07.2018 г. перешли к ООО «Регионстрой», при этом стороны в указанном соглашении не определили правовую судьбу договора субподряда № 28/19 от 28.05.2019 г. Фактически стороны лишь прекратили обязательства, возникающие между ООО «Дорсвет» и ООО «Регионстрой» на будущее время. При этом стороны не расторгли договор субподряда, не определили условия прекращения обязательств по данному договору.

Предполагая дальнейшее заключение трехстороннего соглашения, ООО «Регионстрой» имело возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными статьями 716,719 ГК РФ, и приостановить выполнение работ, чего в настоящей ситуации сделано не было.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что заключение соглашения 13.07.2020 г. не лишает возможности применения условий договора субподряда в части начисления неустойки, при этом такая неустойка может начисляться лишь до даты подписания трехстороннего соглашения, то есть до 13.07.2020, как верно указано в расчете ООО «Дорсвет».

Проверив расчет неустойки, произведённый ООО «Дорсвет», суд установил следующее.

Договором субподряда (п. 8.2) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости невыполненных работ. Стоимость невыполненной части работ составила 136 241 471 - 4 718 419,92 = 131 523 051,08 руб. Максимальное ограничение неустойки в таком случае составит 6 576 152,55 руб. (131 523 051,08 х 5%). Период просрочки определен сроком с 02.10.2019 г. до 13.07.2020 г. (дата передачи прав по договору) – 412 дней, что превышает ограничение договорной неустойки, в связи с чем, ООО «Дорсвет» просит взыскать неустойку в размере согласованного в договоре ограничения (5%).

Возражая относительно представленного расчета, ООО «Регионстрой» указывает на отсутствие согласованного сторонами конкретного объема и конкретной стоимости работ, а в соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору не является фиксированной и рассчитывается из фактически выполненных работ. Таким образом, сумма невыполненных работ в размере 136 241 471 рубль, указанная во встречном исковом заявлении, не находит своего документального подтверждения.

В обоснования базиса для расчета неустойки истец указал, что хотя в договоре и установлено, что определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного субподрядчиком объема работ, в ситуации, когда ООО «Регионстрой» к выполнению части работ не приступил, необходимо в качестве базиса для расчёта неустойки исходить из стоимости работ, согласованных в сметах.

Суд указанную позицию ООО «Дорсвет» находит обоснованной, для расчёта неустойки надлежит исходить из стоимости работ, согласованных сторонами в сметах, которые на этапе заключения договора противоречивого толкования у сторон не вызывали и были согласованы путем подписания без разногласий и, более того, в дальнейшем, после подписания трехстороннего соглашения ООО «Регионстрой» при выполнении работ и сдачи их в адрес ЗАО «БоАЗ» также руководствовалось указанными сметами.

Из общей суммы по сметам ООО «Дорсвет» вычтены фактически выполненные ООО «Регионстрой» работы, что согласуется с редакцией пункта о неустойке, который подразумевает начисление неустойки от стоимости невыполненных в срок работ.

Расчет судом проверен, признается арифметически верным; ООО «Регионстрой» контррасчет не представлен, арифметическая правильность надлежащим образом не оспорена.

Поскольку ООО «Регионстрой» не исполнил обязательства по выполнению согласованных договором работ в полном объеме в установленный срок, доказательств, позволяющих суду прийти к обратному выводу, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Регионстрой» в материалы дела не представил, требования ООО «Дорсвет» о взыскании неустойки в размере 6 576 152 руб. 55 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Регионстрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Дорсвет» возражал против уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор, ООО «Регионстрой» выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе,и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Размер неустойки 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, обычаям делового оборота и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 304-ЭС18-3282, от 21.10.2016 № 308-ЭС16-15302.

Кроме того, договором установлен верхний предел неустойки в 5% от стоимости невыполненных работ. Более того, договором субподряда предусмотрена равнозначная мера ответственности, как для субподрядчика (п.8.2), так и для подрядчика (п.8.12).

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в силу ограничений, наложенных Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, положения статьи 170 АПК РФ в настоящем случае не применяются.

При подаче первоначального иска ООО "РЕГИОНСТРОЙ" уплатило государственную пошлину в размере 37 267 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 523 188,78 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 616 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 46,86 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО "ДОРСВЕТ" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 689 руб. 66 коп. Из бюджета ООО "РЕГИОНСТРОЙ" подлежит возврату 1 651 руб.

При подаче встречного иска ООО "ДОРСВЕТ" уплатило государственную пошлину в сумме 52 538 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 855 412,86 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 277 руб.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95,93 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "ДОРСВЕТ" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 538 руб., в недоплаченной части с ООО "ДОРСВЕТ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 331 руб., с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета - 2 408 руб.

Поскольку ранее в отношении ООО "РЕГИОНСТРОЙ" указано на необходимость возврата из бюджета излишне уплаченной пошлины по первоначальному иску, с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 757 руб. (2 408 – 1 651 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСВЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" основной долг в размере 1 182 450 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 689 руб.66 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСВЕТ" неустойку в размере 6 576 152 руб.55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 538 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСВЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова