Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А15-4443/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4443/2016
г. Краснодар
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр "Солитон"» (ИНН 0507082723, ОГРН 1020500713518), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 0570008964, ОГРН 1110570003334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-4443/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-технический центр "Солитон"» (далее – общество) о взыскании 2 млн рублей долга по кредитному договору от 24.02.2012 № 4/2012-00 и 660 602 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал».

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления обществу денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается его частичным погашением, которое отражено в выписке. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 № 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении банком обществу 2 млн рублей по кредитному договору от 24.02.2012 № 4/2012-00. В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету № 40702810100000000874 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, полученную из электронной базы данных банка.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор № 4/2012-00 и общество не погасило задолженность, банк обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска представил выписку по счету № 40702810100000000874.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет № 40702810100000000874.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении обществу денежных средстви фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства банк не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение обществом денежными средствами, поступившими на счет № 40702810100000000874, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу№ А15-4443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк "Экспресс"» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков