Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-81934/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81934/22-155-589
09 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР-ТС" (123290, ГОРОД МОСКВА, 1- Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АНДРОПОВА ПРКТ, Д. 18, К. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 13/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 817 800 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность №4 от 25.05.2022г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФАКТОР-ТС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КРОНШТАДТ» основного долга в размере 4 360 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 457 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчик поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фактор-ТС» (Поставщик) и АО «Кронштадт» (Заказчик) был заключен Договор поставки № 18/ОД-2020 от 23.11.2020г., Протокол разногласий от 18.01.2020г. к Договору поставки № 18/ОД-2020 от 23.11.2020г. (Договор) на поставку Продукции.

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется в установленные сроки поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость настоящего договора составляет 8 720 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%)-1 453 333,33 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Заказчиком был выплачен аванс Поставщику в размере 50% от цены Договора, что составило 4 360 000,00 рублей, в том числе. НДС, что подтверждается Платежным Поручением № 15634 от 02.03.2021г.

Согласно п.4.2. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора на основании счета Поставщика производит выплату аванса в размере 50% от стоимости Договора.

При задержке выплаты аванса Поставщик вправе перенести конечный срок выполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно периоду задержки в оплате, о чем направляет в адрес Заказчика соответствующее уведомление.

ООО «Фактор-ТС» была скомплектована и поставлена на основании Договора, Продукция надлежащего качества, в установленные в Договоре сроки на общую сумму 8 720 000,00 рублей, в том числе НДС, а АО «Кронштадт» принята без замечаний по качеству и срокам поставки Продукция, на общую сумму 8 720 000,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается составленной надлежащим образом и подписанной обеими Сторонами Товарной накладной № 94 от 16.03.2021г.

Согласно п.1.2. Договора, наименование, количество Товара, его технические и иные характеристики, прочие условия отгрузки и сроки поставки определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно Приложению №1 (Спецификации) срок поставки продукции в рамках Договора определен как 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Согласно п.8.5. Договора, датой поставки Товара, перехода права собственности на Товар и рисков случайной гибели/повреждения/утраты Товара является дата подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ-12(код формы по ОКУД 0330212).

При этом товарная накладная № 94 от 16.03.2021 года подписана Заказчиком 22.03.2021 года.

Таким образом, поставка осуществлена вовремя в соответствии с Приложением №1 (Спецификации).

В соответствии с п. 5.3. Договора, в состав поставки Товара должны входить:

-выполненные на русском языке документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с Товаром: сертификаты соответствия, формуляры, и т.д.;

-технический паспорт на Товар или инструкция пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке, или иные аналогичные документы на русском языке (в случае, если такие документы предусмотрены НТД). В свидетельстве о приемке в паспортах (формулярах) должно быть указано: «Соответствует ТУ, соответствует сертифицированному образцу, комплекту документации на него и признан годным для эксплуатации».

В соответствии с п. 8.7. Договора, приемка Заказчиком поставляемого Товара осуществляется в месте поставки Товара и включает в себя следующие этапы:

8.7.1. проверка Товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Договора;

8.7.2. проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Договора;

8.7.3. Проверка количества, комплектности, качества Товара и соответствие иным условиям Договора происходит во время приемки Товара.

Таким образом, подписание Заказчиком ТОРГ-12 свидетельствует о полном соответствии поставленной Продукции условиям договора и в установленные в договоре сроки.

Согласно п.4.4. Договора, Заказчик производит окончательный расчет за отгруженный Товар с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика не позднее 31.12.2021 года при условии подписания Сторонами Товарной накладной по Форме Торг-12, получения от Поставщика отчетных документов, предусмотренных Договором. Обязательства по оплате окончательного расчета Заказчиком применяются только при условии исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара.

Таким образом, с учетом оплаты аванса 31.12.2021г. у АО «Кронштадт» возникла обязанность оплатить Поставщику поставленную Продукцию в размере 4 360 000,00 руб., в том числе НДС.

Претензия была направлена Ответчику 31.01.2022г., согласно почтовому отслеживанию отправлений, претензия была получена Ответчиком 09.02.2022 г., таким образом, срок ответа на претензию Ответчика истек – 03.03.2022г.

Ответчик претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, размер задолженности не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 9.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты окончательного расчета Поставщик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 составила 457 800,00 руб.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 392 400 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР-ТС" задолженность в размере 4 360 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 392 400 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 46 762 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко