Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А09-9884/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-9884/2022
город Брянск
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 31 100 руб.

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

2) ФИО1, г.Сельцо Брянской области;

3) ФИО2, г.Сельцо Брянской области;

4) Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва;

5) Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: 16.05.2023: ФИО3 (доверенность от 19.06.2023); 29.05.2024: не явились, извещены;

от ответчика: 16.05.2023: ФИО4 (доверенность №0119/24N от 01.01.2024); 29.05.2024: не явились, извещены;

от третьих лиц: 16.05.2023, 29.05.2024: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 29.05.2024 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 16.05.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 59 438 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; ФИО1, г.Сельцо Брянской области; ФИО2, г.Сельцо Брянской области;  Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, г.Москва.

Определением суда от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто-Групп» ФИО5.

Определением от 11.12.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 поступило заключение эксперта №9-12/2023 от 09.01.2024.

Определением от 19.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «АвтотехЭксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», г.Москва.

До принятия окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 31 100 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Стороны и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2022 по адресу: <...> в районе д.50А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0178920025) и транспортного средства Chery Amuletr, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ №0202106329).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Amuletr, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

26.04.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в                                                    АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 26.04.2022 осмотра с перечнем повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №ХХХ0202106329 от 26.04.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 43 100 руб., с учетом износа составляет 37 200 руб.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб. по платежному поручению №570062 от 12.05.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения собственник ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратилась 02.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтотехЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтотехЭксперт» №306/05-22 от 28.05.2022, были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных Справочниками,  разработанными Российским союзом автостраховщиков, без учета износа составляет 38 012 руб., с учетом износа составляет 32 383 руб. 64 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022, без учета износа составляет 100 073 руб. 60 коп., с учетом износа составляет 79 538 руб. 55 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет без учета износа 100 073 руб. 60 коп., с учетом износа 79 538 руб. 55 коп

20.06.2022 собственник ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, обратилась с претензией в                      АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости (УТС) в общем размере 59 438 руб. 55 коп.

В целях определения величины УТС ответчик направил поврежденное транспортное средство на осмотр 26.05.2022, по результатам которого был составлен акт от 28.05.2022 осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №ХХХ0202106329 от 27.06.2022 величина УТС составила 12 872 руб. 88 коп.

АО «АльфаСтрахование» признало требование в части выплату величина УТС обоснованным и произвело данную выплату в размере 12 872 руб. 88 коп. по платежному поручению №28709 от 31.08.2022.

АО «АльфаСтрахование» также направило в адрес ФИО1 ответ №0205/632789 от 30.09.2022, в котором сообщило, что заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 19.09.2022 обратилась с обращением №У-22-111863 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения и величины УТС. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.10.2022 (№У-22-111863/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к                                             АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

11.10.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не  произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством.

От Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения по делу и заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заявленные третьим лицом Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В данном случае настоящие требования перешли к истцу от ФИО1 на основании договора уступки прав (требования) от 11.10.2022. При этом, собственник ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 20.06.2022 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и величины УТС.                         АО «АльфаСтрахование» требования удовлетворены в части выплаты УТС, о чем ФИО1 было направлено письмом №0205/632789 от 30.09.2022. ФИО1 также обращалась к финансовому уполномоченному по рассматриваемому страховому случаю. Решением Службы Финансового уполномоченного от 04.10.2022                                (№У-22-111863/5010-003) в удовлетворении требований ФИО1 к                                 АО «АльфаСтрахование» в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, в части взыскания величины УТС оставлены без рассмотрения.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, по смыслу п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов в разумные сроки восстановить нарушенные права и законные интересы.

Учитывая изложенное, а также поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая позицию ответчика по настоящему делу, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.04.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования) от 11.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 11.10.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ №0178920025, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, обязательства перед ФИО1 были исполнены.

С учетом данных возражений ответчика, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.12.2023 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5

Судебная экспертиза проведена по акту осмотра от 26.04.2022, составленному экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», представленным в материалы дела ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 №9-12/2023 от 09.01.2024, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра от 26.04.2022, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 43 200 руб., с учетом износа составляет 38 300 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра от 26.04.2022, в соответствии со средними ценами Брянского региона, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 78 300 руб., с учетом износа составляет                 45 463 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022, в соответствии с повреждениями указанными в акте осмотра от 26.04.2022, с использованием стоимостей запасных частей, части нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет                          78 800 руб., с учетом износа составляет 68 300 руб.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, истец ссылается на следующее. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, в том числе по делам №А09-5196/2019,              №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6991/2021, №А09-5196/2019, №А09-6790/2021, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2022 (дело №А09-1767/2021), от 26.10.2020 (дело № А09-5196/2019).

Согласно ст.2 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 и другим федеральным законам.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Также истец отмечал, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА, Единая методика это не Справочники РСА.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-Групп» №9-12/2023 от 09.01.2024 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении  ООО «Эксперт Авто-Групп» №9-12/2023 от 09.01.2024, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 100 руб. страхового возмещения, из расчета 68 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) - 37 200 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №9-12/2023 от 09.01.2024 эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Возражения ответчика отклонены как несостоятельные, документов опровергающих данные, которыми руководствовался эксперт при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Эксперт Авто-Групп» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика    31 100 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 378 руб. по платежному поручению №374 от 19.10.2022. Государственная пошлина в размере 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб. по платежному поручению №1442 от 08.08.2023, которая была перечислена судом экспертному учреждению (определение суда от 01.03.2024).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца            16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 100 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 378 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.       

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко