Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-18152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                               Дело № А03-18152/2018                   


Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс», г. Иркутск                                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 835 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 29.04.2018 по 13.06.2018, а также 26 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 311 руб. 38 коп. почтовых расходов, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ»                                    (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс»                                   (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 156 835 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 29.04.2018 по 13.06.2018.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, что повлекло за собой начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам предложено представить суду отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что отсутствует единоличная вина ответчика в пропуске срока на поставку товара.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Претензией от 18.07.2018 истец предъявил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Претензия истца была получена ответчиком, рассмотрена и отклонена, о чем свидетельствует ответ на претензию № 166 от 21.08.2018.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, суд отмечает, что претензия с требованием об оплате неустойки была направлена истцом ответчику по адресу, указанному на бланках документов общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс».

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

По существу спора суд установил следующее.

Согласно пункту 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» (поставщик) возникли из договора поставки № 1-02032018 от 02.03.2018 (далее – договор)

 По условиям указанного договора поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы (далее – товар), а покупатель проверить количество и качество товара, принять и оплатить товар согласно документам (накладным, счетам,                        счетам-фактурам). Наименование, количество, и цена товара определяются в соответствии со спецификациями, подписанными уполномоченными лицами сторон и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договору (пункты 1.1, 1. 2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю согласно подписанной спецификации с указанием наименования, количества, цены и особых условий поставки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара поставщиком считается дата передачи товара покупателю или транспортно-экспедиционной компании.

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель приобретает товар по ценам, установленным поставщиком и  указанными в спецификации. Покупатель оплачивает стоимость товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные сторонами в подписанных спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 14.03.2018 (далее – спецификация), ответчик обязался поставить истцу гранит полированный в количестве 1981, 26 м2 на общую сумму 3 665 331 руб.

Пунктами 3, 4 спецификации предусмотрены условия оплаты товара. Предоплата 1 000 000 руб. в течение 1 рабочего дня после подписания настоящей спецификации. Второй платеж 1 932 264 руб. 80 коп. 02.04.2018 и остаток 733 066 руб. 20 коп. оплачивается за два календарных дня до предполагаемого прибытия товара на склад покупателя, указанный в пункте 1 настоящей спецификации.

Согласно пункту 7 спецификации, срок поставки  45 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации при условии исполнения покупателем  п. 3, п. 4 настоящей спецификации.

Поставщик обязан уведомить покупателя о моменте поставки товара не менее чем за два рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 8 спецификации).

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ –                                «Купля-продажа».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

14.03.2018 покупатель произвел первый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 14.03.2018.

03.04.2018 покупатель произвел в адрес поставщика второй платеж в размере           1 932 264 руб. 80 коп.

18.05.2018, по универсальному передаточному акту № 53 от 11.05.2018, ответчик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 849 482 руб.

По платежному поручению № 204 от 08.06.2018 покупатель произвел последний платеж в размере 733 066 руб. 20 коп.

13.06.2018, по универсальному передаточному акту № 45 от 09.06.2018, ответчик поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 815 849 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока поставки товара,  согласованного сторонами в пункте 7 спецификации, истец претензией от 18.07.2018 потребовал от ответчика оплатить неустойку.  Поскольку требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Пунктом 15 спецификации стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств  по настоящей спецификации поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы  непоставленного товара по пункту 1 настоящей спецификации за каждый день просрочки поставки товара.

Истец начислил и просит с ответчика 156 835 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.04.2018 по 13.06.2018.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 7 спецификации, с учетом даты подписания спецификации, просрочки в 1 день по  внесению второго платежа, предусмотренного  пунктом 4 спецификации, а также положений статей 191 и 193 ГК РФ, ответчик должен был поставить весь предусмотренный  спецификацией товар не позднее 03.05.2018 (14.03.2018 + 45 календарных дней + 1 день (просрочка внесения второго платежа)).

Как указано выше, часть  товара на сумму  1 849 482 руб. ответчик поставил истцу 18.05.2018, оставшаяся часть товара на сумму 1 815 849 руб. была поставлена истцу 13.06.2018.

Таким образом, товар ответчиком поставлен с просрочкой и, следовательно, истец обоснованно начислил ответчику неустойку. Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен неверно. Так, истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара. С учетом вышеуказанных обстоятельств, период просрочки следует исчислять с 04.05.2018.

Кроме того, на сумму 1 815 849 руб. за период с 29.04.2018 по 18.05.2018 истцом неустойка начислена дважды, поскольку указанная сумма учтена истцом и в первой части расчета (начисление на стоимость не поставленного товара в размере 3 665 331 руб. за период с 29.04.2018 по 18.05.2018) и во второй части расчета  (начисление на стоимость непоставленного товара в размере  1 815 849 руб. за период с 29.04.2018 по 13.06.2018).

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает обоснованным начисление неустойки в общей сумме  102 192 руб. 03 коп. за период с 04.05.2018 по 13.06.2018 (54 979 руб. 76 коп.  –  начисление на сумму непоставленного товара в размере 3 665 331 руб. за период с 04.05.2018; 47 212 руб. 07 коп.–  начисление на сумму непоставленного товара в размере 1 815 849 руб. за период с 19.05.2018 по 13.06.2016).

Доводы ответчика об отсутствии  единоличной вины в пропуске срока на поставку товара, так как за время пути товара возникли обстоятельства, на которые ответчик никак не мог повлиять в силу сложного логического процесса доставки и присутствия в транспортировке товар цепочки третьих лиц,   не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 102 192 руб. 03 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены договор на оказание  правовых услуг от 18.07.2018, акт выполненных работ № 1 от 03.10.2018,                     акт выполненных работ № 2 от 08.10.2018, акт выполненных работ № 3 от 25.10.2018, акт выполненных работ № 4 от 06.11.2018, платежное поручение № 391 от 03.10.2018, платежное поручение № 398 от 08.10.2018, платежное поручение № 25.10.2018.

Согласно пункту 1 договора на оказание правовых услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение                       «ЕК-СНАБ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» о взыскании по договору № 1-02032018 от 02.03.2018, составлению необходимой документации в сфере правовых вопросов, представлению интересов в суде.

Указанный перечень услуг включает в себя: сбор необходимого пакета документов для суда (2 000 руб.); подготовка и направление должнику досудебной претензии                          (5 000  руб.); составление, подготовка и направление ответчику и в суд искового материала (8 000 руб.); при необходимости участие в судебных заседаниях (8 000 руб.); отслеживание дела в суде и исполнение определений суда (2 000 руб.); запрос и получение исполнительного листа по делу (1 000 руб.) (пункт 2 договора на оказание правовых услуг).

Пунктами 3, 6 договора на оказание правовых услуг предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 2 договора на оказание правовых услуг, составляет 26 000 руб., которые уплачиваются исполнителем не позднее 06.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статье 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, участие представителя в судебных заседаниях не требовалось.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов и, принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела, суд находит объем оказанных исполнителем юридических услуг соразмерным сумме 10 000 руб. 00 коп., в том числе 3 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии, 5 000 руб. 00 коп. за составление и направление искового заявления и 2 000 руб. за оказание иных услуг, в том числе за составление мотивированного возражения относительно оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 18.07.2018 подлежат взысканию в размере 6 515  руб. 87 коп.                                  

В остальной части требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Сумма почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 05.10.2018  и от 18.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                   решил:    


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» 102 192 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 1-02032018 от 02.03.2018 за период с 04.05.2018 по 13.06.2018, а также 3 717 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 515 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 202 руб. 89 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-СНАБ» из федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.                                

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 



Судья                                                                                                           Е.А. Сосин