Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А73-7848/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7848/2025
г. Хабаровск
14 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 октября 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Яровым Е.Р., секретарем Окуневой К.И., после перерыва помощником судьи Фазыловой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>, помещ. 201)

к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 109240, г. Москва, вн.тер.г.муницпальный округ Таганский, ул. Верхняя Радищевская, д.6, стр.1)

о признании договора № 04-04/119 от 28.03.2025 недействительным

и по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>),

к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680012, <...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес: 109240, г. Москва, вн.тер.г.муницпальный округ Таганский, ул. Верхняя Радищевская, д.6, стр.1)

о признании договора № 04-04/119 от 28.03.2025 недействительным

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>), Министерство спорта Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>);

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Первого заместителя прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края;

от Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности №25-212 от 14.05.2025, диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей»  – ФИО2,директор лично (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.07.2025, диплом о высшем образовании; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 14.01.2025;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.10.2024, диплом о высшем образовании (онлайн); ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.09.2025, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

от Министерства спора Хабаровского края - ФИО7, представитель по доверенности б/н от 16.07.2025, диплом о высшем образовании; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 12.08.2025, диплом о высшем образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО9, представитель по доверенности б/н от 06.10.2025, диплом о высшем образовании; ФИО10, представитель по доверенности б/н от 06.10.2025;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – ООО «Каркас) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора N 04-04/119 от 28.03.2025г., заключенного Краевым государственным автономным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (далее - КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проммодульизготовление» (далее – ООО «Проммодульизготовление») по закупке N52722130161250000500000 с единственным поставщиком. Делу присвоен номер А73-7848/2025.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился с заявлением о признании недействительным договора от 28.03.2025 N 04-04/119, заключенного между КГАУ ДО «СШОР «Ерофей»  и ООО «Проммодульизготовление». Делу присвоен N А73-8883/2025.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2025г. было удовлетворено ходатайство ООО «Каркас» об объединении дел в одно производство. Дела N А73-7848/2025 и N А73-8883/2025 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А73-7848/2025.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Министерство спорта Хабаровского края.

Представитель ООО «Каркас» в судебном заседании заявил отказ от иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону. Отказ от иска судом принимается, и, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части требований ООО «Каркас».

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об изменении основания заявленных требований. Просил признать недействительным договор от 28.03.2025 N 04-04/119, заключенный между КГАУ ДО «СШОР «Ерофей»  и ООО «Проммодульизготовление». Согласно доводам заявителя новым основанием иска является заключение договора в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-Ф) без проведения конкурентных процедур и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) .

Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Судом изменение основания иска, заявленное Первым заместителем прокурора Хабаровского края, не принимается, поскольку оно по существу не является основанием изменения иска.

Представители КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» и ООО «Проммодульизготовление» против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю требования истца поддержал.

Представитель Министерства спора Хабаровского края возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 г. между Министерством спорта Хабаровского края и КГАУ ДО «СШОР «Ерофей» (Учреждение) заключено соглашение N 20-2025-002263 (Соглашение о предоставлении субсидии) о предоставлении из бюджета в 2025/2026-2027 годах субсидии учреждению в целях реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания модульных спортивных сооружений.  Сумма субсидии составила 300 000 000 руб., в том числе 240 000 000 руб. за счет субсидии, предоставленной Министерством спорта РФ.

13.02.2025 г. КГАУ ДО СШОР «Ерофей» была организована закупка на право заключения контракта по лоту «Поставка и монтаж комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн)», извещение N 32514508157. ООО «Проммодульизготовление» стало победителем по данной закупке согласно протоколу подведения итогов конкурса в электронной форме от 10.03.2025 г.

ООО «Каркас» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой на действия заказчика – КГАУ ДО СШОР «Ерофей» при проведении конкурса на право заключения договора (извещение N 32514508157).

19.03.2025 г. Комиссией УФАС Хабаровского края на основании жалобы ООО  «Каркас» вынесено решение по делу N 7-11/31 (027/10/18.1-500/2025), которым действия  заказчика КГАУ ДО СШОР «Ерофей» при проведении указанной закупки признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно предписанию УФАС Хабаровского края от 19.03.2025 N ЛИ/3409/25 Учреждению необходимо отменить итоговый протокол, внести изменения в конкурсную документацию и вернуться на этап подачи заявок.

Во исполнение предписания УФАС по Хабаровскому краю от 19.03.2025г. N ЛИ/3409/25 Учреждением были внесены изменения в извещение о проведении закупки. 24.03.2025г. размещено исправленное извещение о закупке N 32514508157, в котором были изменены сроки проведения процедуры. Согласно данным ЕИС, подача заявок в конкурсе N 32514508157 заканчивается 02.04.2025 г.

Как следует из п. 4.1.6 Соглашения N 20-2025-002263 о предоставлении субсидии Министерство спорта Хабаровского края осуществляет контроль за соблюдением Учреждением целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и Соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.

Согласно п. 4.1.8 и п. 4.1.8.2 Соглашения N 20-2025-002263 Министерство спорта Хабаровского края направляет Учреждению в случае недостижения значений результатов предоставления Субсидии, показателей, установленных в соответствии с пунктом 4.1.5.1 настоящего Соглашения требование о возврате в бюджет субсидии или ее части.

Также в силу условий Соглашения N 20-2025-002263 Минспорт Хабаровского края в случае установления факта нарушения условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и Соглашением, а также в случае недостижения значений результатов предоставления Субсидии, направляет Учреждению претензию о невыполнении обязательств (п. 4.1.8.1 Соглашения) и требование о возврате в бюджет суммы Субсидии (п. 4.1.8.2 Соглашения).

Как следует из Соглашения о предоставлении субсидии, одним из условий предоставления субсидии является обязанность Учреждения обеспечить заключение контрактов на реализацию мероприятий, предусмотренных Соглашением, в срок до 1 апреля текущего финансового года, то есть до 01.04.2025 г. (п. 6.1.1 Соглашения). Также в приложении N 4 «План мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии на 2025 г.» в графе таблицы «Результат предоставления Субсидии, контрольные точки» и графе «Плановый срок достижения» указано, что плановой датой достижения такого результата предоставления субсидии, как проведение закупочных процедур, является 01.04.2025 г.

Исходя из представленных ответчиками позиций, Учреждение, полагая, что повторное проведение конкурсной процедуры на основании исправленного извещения N 32514508157 повлечет за собой срыв сроков выполнения условий предоставления субсидии, а также достижения результатов предоставления субсидии, было вынуждено принять решение об отмене закупки.

Ответчики указывают, что с учетом положений Закона N 223-ФЗ и регламентированных сроков проведения конкурсной процедуры, возможная дата заключения договора на поставку модульного бассейна по результатам конкурса в электронной форме исходя из правил Положения Учреждения о закупке перенеслась на 24.04.2025 г., учитывая необходимость 1) изменения закупочной документации, 2) продления срока подачи заявок, 3) оценки заявок и публикации протокола, 4) заключения договора с поставщиком (п. 2.1.5, п. 3.1.12, 3.1.15.1, 3.1.15.3, 3.1.15.6 Положения Заказчика о закупке). Аналогично в своем иске Первый заместитель прокурора по Хабаровскому краю также указывает, что при соблюдении нормативных сроков проведения повторной конкурентной закупки дата заключения договора перенеслась бы на 24.04.2025 г.

Приказом N 01-05/122 от 25.03.2025 г. КГАУ ДО СШОР «Ерофей» принято решение об отмене конкурса в электронной форме на право заключения Контракта по лоту «Поставка и монтаж комплекта спортивно-технологического оборудования для создания модульного спортивного сооружения (модульный бассейн)» (извещение N 32514508157 от 13.02.2025).

На основании Приказа N01-05/126 от 26.03.2025г. КГАУ ДО СШОР «Ерофей» 28.03.2025г. без проведения конкурентной закупки заключило с ООО «Проммодульизготовление» договор N 04-04/119 на поставку и монтаж модульного спортивного сооружения (модульный бассейн). Цена договора составила 317 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Источник финансирования согласно пункту 2.2 договора - субсидии на иные цели (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ) на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных спортивных площадок в рамках регионального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Хабаровского края «развитие физической культуры и спорта в Хабаровском крае».

Первый заместитель прокурора Хабаровского края, полагая, что спорный договор заключен в нарушение Закона № 44-ФЗ и № 135-ФЗ без проведения конкурентных процедур, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доводы и доказательства, суд признает иск Первого заместителя прокурора по Хабаровскому краю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174 ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

При осуществлении закупок автономные учреждения руководствуются положениями Закона N 223-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ).

По Закону N 44-ФЗ автономные учреждения должны проводить закупки только в случаях, которые прямо предусмотрены данным законом:

1) При планировании и осуществлении автономными учреждениями закупок за счет средств, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности (ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ);

2) Закупка осуществляется за счет средств, предоставленных автономному учреждению из бюджета с условием о соблюдении отдельных положений Закона N 44-ФЗ (ч. 4 ст. 15 Закона N 44-ФЗ);

3) В случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям либо иным юридическим лицам, такие учреждения, унитарные предприятия либо юридические лица в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (ч. 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ).

Согласно приведенным нормам автономное учреждение руководствуется положениями Закона N 44-ФЗ только в случае предоставления в соответствии с законодательством, регулирующим бюджетные правоотношения, средств из бюджетной системы на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность, либо в случае если закупка осуществляется за счет средств, предоставленных автономному учреждению из бюджета с условием о соблюдении отдельных положений Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, за пределами указанных случаев автономное учреждение при осуществлении закупок должно руководствоваться нормами 223-ФЗ. Иной подход противоречил бы явно выраженной законодателем воле на то, чтобы автономные учреждения осуществляли закупки по 44-ФЗ только в случаях, которые прямо предусмотрены законом.

Указанные положения корреспондируют нормам Бюджетного кодекса РФ. В соответствии со статьей 78.2 БК РФ соглашение о предоставлении субсидии на осуществление автономными учреждениями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность должно содержать, в том числе, условие о соблюдении автономным учреждением при использовании субсидии положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 15 Закона № 44-ФЗ не предусматривает применение его положений в отношении закупок автономных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются субсидии, предоставленные из бюджета по правилам статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым была предоставлена субсидия Учреждению, соответственно, при осуществлении закупок за счет указанных средств, автономные учреждения применяют положения Закона № 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1.2 Устава КГАУ ДО СШОР «Ерофей» учреждение является некоммерческой организацией, созданной на неопределенный срок для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства спорта Хабаровского края в сфере физической культуры и спорта.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в обоснование требования о признании спорного договора недействительным указывает, что данный договор должен был быть заключен по правилам, предусмотренным Законом 44-ФЗ, а не Законом 223-ФЗ. Однако согласно общему правилу, установленному в п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ автономные учреждения при осуществлении закупок руководствуются именно данным законом. Исчерпывающий перечень исключений из данного правила установлен в ч. 4 и 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ, при этом Первый заместитель прокурора Хабаровского края не представил суду каких-либо доказательств наличия установленных в ч. 4 и 6 ст. 15 Закона N 44-ФЗ оснований для проведения автономным учреждением закупок по Закону 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция относительно разграничения сферы действия 44-ФЗ и 223-ФЗ для проведения закупок автономными учреждениями отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 № 306-КГ17-7440 по делу № А72-6066/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 301-КГ18-24305 по делу № А11-3400/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2025 № Ф04-305/2025 по делу № А45-4364/2024, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2025 № Ф10-6210/2024 по делу № А48-3702/2024, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2024 № Ф02-170/2024 по делу № А58-5578/2022, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 N 06АП-2655/2025 по делу N А73-20917/2024.

При этом довод заявителя о том, что Закон 223-ФЗ применим только в случае приобретения автономным учреждением товаров, работ и услуг за счет собственных средств не основан на действующих нормах права. Ссылка заявителя на пункт 4 части 2 статьи 1 Закона 223-ФЗ отклоняется, поскольку данная норма регламентируют основания закупки по 223-ФЗ бюджетными учреждениями, однако заказчиком в настоящем случае является автономное учреждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор мог быть заключен КГАУ ДО СШОР «Ерофей» только в рамках 223-ФЗ, нарушений со стороны заказчика в данной части не допущено.

Частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Законе N 223-ФЗ отсутствует перечень условий, при которых возможна закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона N 223-ФЗ). Таким образом, учреждение самостоятельно определяет в положении о закупке способы закупки, в том числе условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

В КГАУ ДО СШОР «Ерофей» 16.12.2024 утверждено и размещено в единой информационной системе в сфере закупок Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» (далее – Положение о закупках).

Исходя из пояснений КГАУ ДО СШОР «Ерофей»  следует, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур на основании п. 8.2.12 Положения о закупках, согласно которому заключение договора с единственным поставщиком допускается при необходимости оперативного, срочного удовлетворения нужд Заказчика ТРУ, при условии, что временные затраты на проведение конкурентной процедуры закупки невозможны и обстоятельства, обусловившие срочность, нельзя было предвидеть.

Указанное также следует из служебной записки зам. директора Учреждения по ЭСС ФИО11 от 26.03.2025 г., в которой указано, что: «Учреждением были проведены конкурсные процедуры, реализация которых была приостановлена УФАС по Хабаровскому краю (предписание N 7-11/31 от 14 марта 2025 года)», и что заключение договора с единственным поставщиком необходимо: «Для выполнения задач финансовой дисциплины по предоставлению субсидий из бюджета Хабаровского и обеспечению оперативного заключения контрактов на поставку товаров и выполнения работ до 01 апреля 2025 года».

Суд полагает, что при заключении КГАУ ДО СШОР «Ерофей» оспариваемого договора заказчиком были соблюдены условия заключения договора с единственным поставщиком применительно к п. 8.2.12 Положения о закупках.

Как ранее было указано в связи с условиями, установленными в соглашении о предоставлении субсидии N 20-2025-002263, Учреждение обязано было заключить договор на использование субсидии в срок до 01.04.2025 г. (п. 6.1.1 соглашения и приложение N 4 к соглашению). При невыполнении данного условия Министерство спорта Хабаровского края направляет Учреждению требование о возврате в бюджет Субсидии или ее части (п. 4.1.8 и п. 4.1.8.2 соглашения). При этом, итоги конкурентной закупки, проведенной Учреждением (извещение N 32514508157), были отменены на основании предписания УФАС Хабаровского края от 19.03.2025 N ЛИ/3409/25, в связи с чем как указано в исковом заявлении, а также как поясняют ответчики при соблюдении нормативных сроков проведения повторной конкурентной закупки и соблюдения всех требований закона дата заключения договора перенеслась бы на 24.04.2025 г. То есть при проведении повторной конкурентной закупки Учреждение не смогло бы выполнить установленные условия использования субсидии, что повлекло бы обязанность Учреждения осуществить возврат суммы субсидии по требованию Министерства спорта Хабаровского края.

Как следствие, суд констатирует, что оспариваемый договор заключен Учреждением в условиях необходимости срочного удовлетворения нужд Учреждения, при этом временные затраты на проведение конкурентной процедуры закупки были невозможны. Также учреждение не могло предвидеть наступление обстоятельств, обуславливающих срочность, поскольку Учреждение заранее не могло знать, что не сможет выполнить условие предоставления субсидии (заключение договора) в случае проведения конкурентной процедуры, поскольку не могло заранее знать о том, что будет вынесено Решение УФАС по делу N 7-11/31 и предписание УФАС Хабаровского края от 19.03.2025 N ЛИ/3409/25, которыми итоги конкурентной закупки были отменены.

Кроме того, сам п. 8.2.12 Положения о закупке, на основании которого Учреждением был заключен оспариваемый договор, является законным. Так, УФАС по Хабаровскому краю, на основании требования Прокуратуры Хабаровского края от 24.04.2025 N 7/3-15-2025/3272-25 проведена проверка Положения автономного учреждения о закупках на предмет соответствия 223-ФЗ и 135-ФЗ. Результаты проверки отражены в справке УФАС по Хабаровскому краю от 14.05.2025 N НВ/5826/25. Согласно данной справке при проверке Положения выявлены пункты, позволяющие осуществлять закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур независимо от конкурентного рынка и которые содержат/могут содержать признаки нарушения запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. В справке приведен исчерпывающий перечень данных пунктов, однако п. 8.2.12 Положения там не упоминается. Следовательно, УФАС, как компетентный орган, в полномочия которого в силу ч. 1 ст. 39 Закона 135-ФЗ входит выявление нарушений законодательства о конкуренции, не обнаружил каких-либо нарушений в п. 8.2.12 Положения.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков, согласно которым Учреждение не обязано было в рамках осуществления закупки у единственного поставщика учитывать ценовое предложение ООО «Каркас», сделанное им в рамках отмененного конкурса N 32514508157.

Так, выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: высокое качество работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2016 N Ф03-1336/2016 по делу N А51-10830/2015).

Со стороны ответчиков представлены доказательства того, что у Учреждения имелись разумные основания не учитывать коммерческое предложение ООО «Каркас».

Среди прочего, в ЕИС «Закупки» опубликована информация, согласно которой ООО «Каркас» победило в закупке N 0175200000425000352 на поставку и монтаж оборудования для создания модульных спортивных сооружений (модульного плавательного бассейна), но уклонилось от заключения контракта, о чем ГБУ ДО Республики Крым «Спортивная школа N 4» составлен протокол N 0175200000425000352/укл от 27.03.2025 г. о признания победителя электронной процедуры, уклонившимся от заключения контракта, что является основанием для направления сведений в УФАС с целью рассмотрения вопроса о включении уклонившегося участника в реестр недобросовестных поставщиков (пп. «б» п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона 44-ФЗ). То есть ООО «Каркас» в период, когда Учреждением было принято решение о проведении неконкурентной закупки у ООО «Проммодульизготовление», уклонилось от заключения контракта на поставку и монтаж оборудования для создания модульного бассейна с ГБУ ДО Республики Крым «Спортивная школа N 4».

Также ответчиками представлено подтверждение того, что выбор ООО «Проммодульизготовление» в качестве единственного поставщика не был произвольным и у Учреждения имелись разумные основания для этого.

Выбор ООО «Проммодульизготовление» в качестве единственного поставщика обусловлен наличием у компании ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, что нашло отражение в служебной записке зам. директора Учреждения по ЭСС ФИО11 от 26.03.2025 г. Также наличие соответствующих ресурсов у ООО «Проммодульизготовление» подтверждено исполненными этой организацией договорами/контрактами на поставку и монтаж модульных спортивных сооружений –  еще на этапе участия в конкурсе N 32514508157, который в последующем был отменен, ООО «Проммодульизготовление» представило Учреждению 15 исполненных договоров/контрактов на поставку и монтаж модульных спортивных сооружений, что отражено в протоколе подведения итогов конкурса в электронной форме от 10.03.2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый Первым заместителем прокурора Хабаровского края договор N 04-04/119 от 28.03.2025г. был заключен КГАУ ДО СШОР «Ерофей» и ООО «Проммодульизготовление» с соблюдением требований Закона 223-ФЗ, а также правил осуществления закупки у единственного поставщика, установленных в Положении о закупке, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При обращении в суд ООО «Каркас» уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1769 от 12.05.2025г.

В случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины, в том числе при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» от иска и производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» прекратить.

В удовлетворении иска Первого заместителя прокурора Хабаровского края отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                           В.Н. Трещева