Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А83-1880/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-1880/2024
г. Калуга
17» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей          


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от  заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-1880/2024,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Джанкойского района Республики Крым (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель) договора аренды земельного участка №2175/3-2020 от 09.11.2020, применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 90:03:150601:424.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, иск удовлетворен, указанный договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возвращения администрации указанного выше земельного участка.

Не соглашаясь с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В числе прочего заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении спорного договора, предприниматель полагался на законность действий министерства. Полагает, что при заключении договора аренды с органом государственной власти субъекта Российской Федерации предприниматель не обязан проявлять должную осмотрительность. Считает, что судами не учтено, что при расторжении договора аренды земельного участка с предпринимателем, последующее предоставление этого земельного участка без проведения торгов не достигает социально значимых целей, не соответствует балансу интересов сторон.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом, следует из дела, в том числе его электронных материалов, министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 09.11.2020 аренды земельного участка государственной собственности Республики Крым с кадастровым номером 90:03:150601:424 (площадь: 162 324 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство).

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1513-р от 16.11.2021 данный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования Джанкойский район Республики Крым.

05.03.2022 в адрес администрации поступило предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее - Крымское УФАС России) № 07/171 от 08.02.2022 «О прекращении действий (бездействий) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» в отношении передачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения в отношении иного лица.

Ссылаясь на то, что при предоставлении указанного выше земельного участка в аренду предпринимателю допущено нарушение конкурентного законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 10, 12, 166-168, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», положениями 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Приходя к такому выводу суды установили, что спорные правоотношения возникли в ноябре 2020; министерством и предпринимателем не опровергается отсутствие размещения информации о наличии возможности заключения договора аренды спорного земельного участка в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, на официальном сайте министерства в сети «Интернет», а также на информационных щитах, в то время как, предоставление земельного участка без надлежащего опубликования извещения и (или) при отсутствии обязательного указания в таком извещении сведений, установленных п.2 ст.39.18 ЗК РФ недопустимо и, кроме того, содержит признаки нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции. С учетом изложенного суды указали на нарушение министерством названных положений Земельного  кодекса Российской Федерации о необходимости публичного размещения в установленном законом порядке информации о предоставлении земельного участка, что лишило иных заинтересованных лиц возможности подать соответствующие заявки.

По мнению суда округа вывод судов первой и апелляционной инстанции по существу удовлетворения требований администрации соответствует положениям законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А83-1880/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3