Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А83-119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-119/2018
22 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности и понуждении совершить определенные действия,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым о признании права собственности на самоходную машину тандемный вибрационный каток AMMANN AV 16-2K, понуждении поставить на регистрационный учет самоходную машину тандемный вибрационный каток AMMANN AV 16-2K.

Исковые требование мотивированы отказом ответчиком в регистрации и постановке на единый государственный учет самоходной машины в виду отсутствия у истца документов, подтверждающих право собственности на указанную машину. Самоходная машина внесена в уставный капитал общества его единственным участником ФИО2 Поскольку при приобретении истцом данной техники регистрационные документы отсутствовали, самоходная машина не была зарегистрирована в надлежащем порядке, признание права собственности на вибрационный каток необходимо для его постановки на учёт и выдачи регистрационных документов с государственными номерами.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом при обращении с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении самоходной машины, в нарушение требований Правил государственной регистрации самоходных машин и Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на движимое имущество, а также паспорт самоходной машины либо свидетельство о регистрации машины, выданные в соответствии с законодательством Украины с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации. Представленная же истцом бухгалтерская справка от 20.09.2017 о нахождении спорного движимого имущества на балансе ООО «Крым-Девелопмент» не является документом, подтверждающим право собственности на него.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (далее – Инспекция) с заявлением о регистрации самоходной машины тандемный вибрационный каток AMMANN AV 16-2K и выдаче на неё паспорта самоходной машины (далее – ПСМ), свидетельства о регистрации машины и государственный регистрационный знак. К указанному заявлению Обществом приложены доказательства об уплате государственной пошлины, бухгалтерская справка о наличии техники на балансе предприятия, копии устава, свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе Общества (л.д. 48, 55).

В ходе осмотра самоходной техники государственным инженером – инспектором принято решение об отказе в регистрации самоходной машины на основании подпункта а пункта 14 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, поскольку представленные документы не соответствуют перечню и требованиям пункта 13.1 указанного Административного регламента.

Письмом от 10.10.2017 № 01/2347 Инспекция по результатам рассмотрения заявления Общества от 21.09.2017 № 01-42/837 со ссылкой на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», а также на пункт 2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995 сообщено, что осуществить регистрационные действия в отношении самоходной машины тандемный вибрационный каток AMMANN AV 16-2K не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах, приложенных к заявлению документов, подтверждающих право собственности на машину, ПСМ либо свидетельство о регистрации машины, выданного в соответствии с законодательством Украины с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации (л.д. 51-52).

Как считает истец, признание за ним права собственности на движимое имущество в судебном порядке возможно в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимо ему для государственной регистрации в Инспекции.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как уже указывалось, в обоснование иска истец ссылается на статьи 213, 223 ГК РФ и приводит доводы о том, что на основании решения от 15.09.2017 № 17.1 единственного участника ООО «Крым-Девелопмент» уставный капитал Общества увеличен за счет имущества – самоходной машины тандемный вибрационный каток AMMANN AV 16-2K (л.д. 24). Также, согласно бухгалтерской справки от 20.09.2017 спорное движимое имущество находится на балансе Общества (л.д. 26).

Кроме того, в исковом заявлении сам истец указал на невозможность регистрации спорного движимого имущества в надлежащем порядке при его передаче в уставный капитал, ввиду отсутствия регистрационных документов на данную технику.

Следует отметить, что по делам о признании права собственности истцом по делу выступает титульный владелец имущества, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются каким-либо лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Следовательно, по иску о признании права собственности в качестве ответчика выступают лица, заявившие о своих правах на вещь либо не предъявляющие таких прав, но не признающие за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, ответчиком по делу о признании права собственности являются лица, оспаривающие право собственности истца на имущество.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный истцом в иске ответчик – Инспекция, права истца на спорное имущество не оспаривает, а лишь является органом, осуществляющим государственную регистрацию такого имущества, что также следует из пункта 3.1.4 Положения об инспекции, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 172 (с учётом изменений) (л.д. 89-96).

Анализ указанных в деле документов также свидетельствует о том, что у истца нет спора о праве с указанным в иске ответчиком. То есть регистратор не может быть стороной в споре о праве на имущество, подлежащее регистрации.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа истцу в иске.

При этом даже признание иска ненадлежащим ответчиком само по себе не является основанием для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику, поскольку решение суда должно быть законным и обоснованным (статьи 6, 168 – 170 АПК РФ).

Как установлено судом, регистрирующий орган в соответствии с требованиями указанных выше норм законов и нормативных актов, регулирующих правоотношения по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не оспаривал право собственности истца, а указывал на необходимость предоставления предусмотренных действующим законодательством документов, так как заявитель не представил для такой регистрации необходимые документы, а именно паспорт соответствующего транспортного средства либо свидетельство о регистрации машины, выданного в соответствии с законодательством Украины с отметкой о снятии с учета по месту прежней регистрации, а также документы подтверждающие право собственности на движимое имущество, следовательно, данными действиями регистрирующего органа права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств в подтверждение нарушения регистрирующим органом его прав и законных интересов.

Ссылка истца на статьи 213, 223 ГК РФ как на основание для удовлетворения исковых требований в данном конкретном деле является несостоятельной, поскольку внесение движимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица и возникновение права собственности на это имущество Инспекцией не оспаривается. Истец сам указал на невозможность регистрации спорного движимого имущества исключительно в виду отсутствия регистрационных документов на такое имущество.

С учетом изложенного, выбирая конкретный по отношению к Инспекции способ судебной защиты, истец неправильно определил основание и предмет иска, а также ответчика по иску и способ защиты предполагаемого права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку обращение истца в суд подменяет регистрацию самоходной дорожно-строительной машины, осуществляемую в установленном законом порядке, что в результате может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Необходимо также указать, что для регистрирующего органа принудительный характер исполнения имеют только судебные акты о признании незаконными его решений, действий (бездействия), которые вынесены по результату рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие, по сути, факт наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на движимое имущество, принудительного характера по отношению к регистрирующему органу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.СудьяВ.Н. Шкуро