Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-121695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121695/24-65-1332
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Газпром Нефть" (190000, <...>, литер А, ч.пом. 1н каб. 2401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 39 187 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Газпром Нефть о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 39 187 руб. 99 коп.

Определением суда от 31 мая 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании приведенных в отзыве доводов.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее также – Истец, Покупатель, Получатель) и ПАО «Газпром нефть» (далее также – Поставщик, Ответчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 1891/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договоров поставки нефтепродуктов заключен договор поставки от 23.12.2023 № 1891/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – договор).

В соответствии с договором и дополнениями к нему от 27.09.2023 № 58 ПАО «Газпром нефть» в адрес Калининградской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» была осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах №№ 51295657, 51600849, 51210698 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭП080251.

Груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя и выдавался грузополучателю без проверки, о чем свидетельствует акт выдачи грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 04.11.2023 Серия В № 10001/2340.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 04.11.2023 в цистернах № 51295657, № 51600849 грузополучателем была выявлена недосдача топлива в количестве 529 кг и 267 кг соответственно.

В связи с изложенным приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя – ОАО «НГК» «Славнефть» направлена телеграмма от 05.11.2023 № 63 о направлении представителя для участия в повторной приемке.

В связи с неявкой представителя грузоотправителя приемка была проведена с участием представителя общественности П.Ю. Ромасенко (удостоверение от 04.11.2023 № 10).

В ходе повторной приемки ранее выявленная недосдача с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений подтверждена в количестве 826 кг, а именно:

- в отношении цистерны № 51295657 – 459 кг;

- в отношении цистерны № 51600849 – 367 кг.

При этом в отношении цистерны № 51210698 выявлены излишки в количестве 311 кг.

Факт недосдачи топлива подтверждается актами о приемке материалов формы № М-7 от 04.11.2023 № 1 и от 08.11.2024 № 2.

Стоимость недостающей продукции составила 39 187,99 руб. согласно прилагаемому к иску расчету.

Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 10.10.2023 № 6200166693.

Оплата продукции была осуществлена на основании указанного счетафактуры, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 228465.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 7.1 Договора в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.03.2024 № ИСХ-3719/ЦДЗС.

В письме от 15.04.2024 № б/н ПАО «Газпром нефть» отказало в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Заказчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости недостающей продукции, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истец при расчете недостачи по договору от от 23.12.2023 № 1891/ОКЭ-ЦДЗС/22/1/1 в цистернах №№ 51295657, 51600849 не исключил из размера недопоставки нормы естественной убыли и погрешность измерений, является неправомерным, что подтверждает расчет недостачи, акты о приемке материалов формы № М-7 от 04.11.2023 № 1 и от 08.11.2024 № 2.

Ответчик указывает, что истец недостача подлежит уменьшению на 0,4% от массы нетто, указанной в железнодорожной накладной ЭП080251, а именно, на 0,4% от 173 762 кг. (общая масса нетто по трем вагонам, указанным в жд. накладной), что составляет 695 кг.

Истцом при расчете недостачи по договору № М-7 от 04.11.2023 № 1 и от 08.11.2024 № 2 в цистернах №№ 51295657, 51600849 учтены такие показатели как погрешность измерений и естественная убыль.

Данный факт подтверждается в акте о приемке материалов формы № М-7 от 04.11.2023 № 1 и от 08.11.2024 № 2, где указано «с учетом нормы естественной убыли и предельно допустимой погрешности измерений».

Ответчик не верно рассчитывает погрешность измерений, беря за основу массу первоначально отгруженного товара со станции отправления, а не массу фактически принятого товара.

Таким образом, судом установлено, что расчет истца является верным, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Довод ответчика о том, что судом не был применен пункт 5.7 ГОСТ 8.587-2019, согласно которому максимальная допустимая погрешность измерения массы одной и той же партии нефти, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимально допускаемых относительных погрешностей измерений применяемых методов, является неправомерным.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ 8.587-2019 максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы одной и той же партии нефти /нефтепродуктов, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимальных допускаемых относительных погрешностей измерений применяемы методов.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 8.587-2019 для измерений массы нефти/нефтепродуктов в цистернах применяют:

1) прямой метод статических измерений;

2) косвенный метод статических измерений.

Согласно актов о приемке материалов по двум договорам, количество недостающей продукции определено косвенным методом статических измерений ГОСТ 8.587-2019.

Таким образом, при определении массы нефтепродуктов в спорных цистернах использовался только один метод- косвенный метод статических измерений.

Учитывая изложенное, в отсутствии другого метода измерения массы нефтепродуктов, сложение погрешностей измерений, предусмотренных пунктом 5.7 ГОСТ 8.587-2019 не представляется возможным.

Помимо этого, ответчик, не указал каким нормативным документом регламентируется данная погрешность, так или иначе данная погрешность согласно ГОСТ 8.587-2019 не учитывается в определении погрешности измерения при определении массы нефтепродуктов, так как не является другим методом измерения, а так же не применялась по месту поставки товара.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Газпром Нефть" в пользу ОАО "Российские железные дороги" стоимость недостающей продукции в размере 39 187 руб. 99 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев