Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А45-22087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22087/2017
г. Новосибирск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Новосибирская область, с. Суздалка

о взыскании 55 200 руб. задолженности, 5 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017

при участии представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 26.10.2015, паспорт)

ответчика: не явился, извещён

третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 55 200 руб. задолженности, 5 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что товарная накладная № кэ6316 от 06.09.2016 не содержит подписи ИП ФИО1, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что без заключения договора осуществил по товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016 разовую поставку товара ответчику на общую сумму 58 200 руб., ответчиком полученный товар оплачен в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела –товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016, подписанной сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена счет - фактура № кэ6316 от 06.09.2016.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены лишь в части оплаты 3 000 руб., задолженность составляет 55 200  руб.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» № 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о подписании товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Представленная товарная накладная № кэ6316 от 06.09.2016 содержит сведения об исполнителе, заказчике, наименовании товара, его количестве, цене, скреплена печатью ответчика, товар был принят без замечаний и возражений, подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В письменных пояснениях истец указал, что товар ответчику поставлялся и выгружался всегда в один и тот же адрес.

Изучив товарную накладную № кэ6316 от 06.09.2016, суд обращает внимание на то, что в товарной накладной в графе «Груз принял» имеется надпись: «упр. … ФИО2», проставлена подпись этого лица. ФИО2, указанный в качестве лица, принявшего товар по товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела представлена карточка Банка «Левобережный», в котором у ответчика открыт расчетный счет, с использованием которого производилось перечисление части денежных средств за поставленный товар, с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 от 08.07.2016, в которой указаны подписи ФИО1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ответчик как владелец счета распорядился предоставить право подписи платежных поручений ФИО2, тем самым предоставил право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете ответчика, в интересах ответчика.

Обращает на себя внимание и то, что дата подписания товарной накладной № кэ6316 от 06.09.2016 ФИО2 состоялась позже даты подписания карточки Банка «Левобережный» от 08.07.2016, в котором у ответчика открыт расчетный счет, с использованием которого производилось перечисление денежных средств за поставленный товар в части, с образцами подписей и оттиска печати ФИО1, в которой указаны подписи ФИО1 и ФИО2

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом исследования и оценки всех доказательств, находящихся в материалах дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 200 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017 на сумму 5 619 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314547617600029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтон» (ОГРН <***>) 55 200 руб. задолженности, 5 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 21.08.2017, 2 433 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Н.А.Рыбина